בית הדין האזורי קיבל את תביעת הגירושים של הבעל על סמך טענתו כי אשתו מסרבת לקיים עמו יחסי מין אך בית הדין הגדול לא מצא לכך כל ראיה. נקבע כי הבעל הגיש את התביעה כדי שיוכל לחיות עם אישה אחרת.
בית הדין הגדול קיבל לאחרונה ערעור על פסק דין שחייב אישה להתגרש מבעלה. הרב אליהו הישריק, הרב מיכאל עמוס והרב אברהם שינדלר קבעו כי הבעל לא הוכיח עילת גירושים לגיטימית, וכי דרישת האישה שיעבור בדיקה שתשלול מחלות מין לפני שתחזור לקיים עמו יחסי אישות הגיונית לנוכח העובדה שבגד בה.
האישה הגישה תביעה לשלום בית לאחר שבעלה ב-30 השנים האחרונות עזב את הבית. כחודש לאחר מכן הגיש הבעל תביעת גירושין ובה ציין שתי עילות שמצדיקות לחייב את אשתו לקבל גט: היא מהמרת כפייתית במשחקי קלפים ומונעת ממנו קיום יחסי אישות מזה שש שנים.
לפני כשנתיים וחצי בית הדין הרבני קיבל את תביעת הבעל בדעת רוב, הורה לצדדים להתגרש וביטל צו "מדור ייחודי" שאפשר לאישה להמשיך להתגורר בגפה בדירה המשותפת.
בערעור שהגישה מיד לאחר מכן טענה האישה כי בעלה לא הוכיח את עילות הגירושין להן טען.
האישה טענה כי היא בסך הכל נוהגת לשחק עם חברותיה משחקי קלפים על סכומים קטנים, וכי בשנתיים האחרונות סירבה לקיים עמו יחסי מין מלאים משום שהוא בגד בה עם בחורה תאילנדית ומסרב לבקשתה לעשות בדיקה לשלילת מחלות מין.
איפה הוא היה עד עכשיו?
שלושת הדיינים הישריק, עמוס ושינדלר קיבלו את טענת האישה כי לא הובאו עדות או מסמך כלשהו שמאשש את עילות הגירושין של הבעל. הדיינים הבהירו כי נטל ההוכחה להתקיימותן מוטל על הבעל – שמבקש לשנות את הסטאטוס – אך הוא לא הביא כל הוכחה שמצדיקה להעדיף את גרסתו על פני גרסת האישה.
כך, נקבע כי הבעל לא הוכיח שהאישה סירבה לקיים עמו יחסי מין במשך שנים ארוכות, כשטענתה כי מדובר בסך הכל בשנתיים שבהן קיימה עמו יחסים לא מלאים לא הופרכה. כמו כן, נקבע כי העובדה שכיום האישה מציבה תנאי של בדיקה הגיוני מאוד לנוכח בגידת הבעל.
הדיינים אף תהו מדוע הבעל חיכה שש שנים תמימות של היעדר יחסי מין עד שתבעה את הגירושין. "איפה היה הבעל כל הזמן?", שאלו.
לגבי טענת ההימורים ציינו הדיינים כי בית הדין אפשר לבעל להביא עדים והוכחות אך הוא ויתר על כך, וככל הנראה לא בכדי.
מלבד זאת, הם קבעו שהיה כאן שיהוי משמעותי בהגשת התביעה בעילה זו לנוכח העובדה שהבעל הצהיר כי גילה על בעיית ההימורים של אשתו כבר שנה לאחר הנישואים. "מדוע אפוא 'נזכר' הבעל לתבוע רק לאחר שלושים שנה, לדבריו, שהיא מהמרת?!", תמהו.
לפני סיום הדיינים ציינו כי הבעל הודה בסופו של דבר כי הוא רוצה לסיים את פרק א' כדי לעבור לפרק ב' עם אותה בחורה תאילנדית. מכאן שיש בסיס לחשוב כי הסיבה האמיתית להגשת התביעה הייתה האישה האחרת – אבל זו לא עילת גירושין הלכתית המאפשרת לחייב אישה לקבל גט.
לפיכך, הערעור התקבל. החלטת בית הדין האזורי בוטלה וצו המדור הייחודי לטובת האישה חודש. לא נפסקו הוצאות.
עו"ד אביטל רבינוביץ
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין