ב-1995 חתמו שני בעלי מגרש על הסכם לחלוקת השטח ביניהם. לימים אחד מהם נפטר, ושותפו ביקש לבנות על חלקו. בית המשפט קבע כי ההסכם מחייב את יורשי המנוח וגם את בנק הפועלים – הממשכן – שמשום מה התנגד לבנייה.
ביהמ"ש המחוזי בחיפה קיבל תביעתו של בעל חצי מגרש בחדרה שביקש לאכוף הסכם שיתוף שערך עם שותף שנפטר, ולבנות על חלקו. אף שההסכם לא נרשם בטאבו, השופט סארי ג'יוסי קבע כי הוא מחייב גם את יורשי המנוח וגם את בנק הפועלים – שחלקו של המנוח מושכן לטובתו.
המנוח נפטר בחוץ לארץ ב-1997. כשנתיים לפני שנפטר, הוא חתם עם התובע על הסכם שותפות במגרש של 1,770 מ"ר בחדרה, במסגרתו השטח חולק ביניהם כך שהמנוח קיבל את החצי הדרומי ואילו התובע את הצפוני, אולם ההסכם לא נרשם בלשכת רישום המקרקעין.
בתביעה שהגיש לפני כשנתיים, התובע ביקש להצהיר כי ההסכם תקף ומחייב את החתומים עליו, וכפועל יוצא מכך גם את יורשיו ומנהל עיזבונו, וכן את הבנק הפועלים, שלטובתו רשומה משכנתא על חלקו של המנוח במגרש.
מטרתו בתביעה הייתה לחייב את הנתבעים לשתף פעולה ולרשום את ההסכם בטאבו, על מנת שיוכל לבנות על החלק שלו יחידות דיור.
מנהל העיזבון יחד עם היורשים, התנגד, בין היתר בטענה כי התובע בחר לעצמו את החלק הטוב יותר במגרש, שכן בחלק שלהם ישנו עץ גדול.
אולם החלק המעניין היה המחלוקת בין התובע לבין הבנק. התובע טען שהבנק מסרב לאשר את הסכם השיתוף ללא הצדקה כלשהי, ומנסה להיתלות במשכנתא שהמנוח לווה בזמנו. בד בבד, התובע הבהיר שזכויותיו במגרש נקיות מכל שעבוד, חוב או משכנתא.
הבנק טען שבתחילה המשכנתא נרשמה גם על זכויות התובע, אך במסגרת פשרה אליה הגיעו לפני מספר שנים, הוסכם לתקן את המשכנתא, כך שהיא תחול רק על חלקו של המנוח במגרש. בתמורה לכך התובע הסכים שלא יהיו לו תביעות או טענות כלפי הבנק. משכך, לשיטתו של הבנק התובע מנוע כעת לטעון כנגדו טענות.
בנוסף, הבנק טען כי שטר משכנתא אוסר על ביצוע עסקאות או פעולות במגרש ללא הסכמתו מראש ובכתב. עוד נטען שיש לבחון כאפשרות עדיפה את פירוק השיתוף באמצעות חלוקת המגרש לשניים.
לא פועל למימוש המשכנתא
"הבנק לא הצביע על סיבה שהיא שבגינה הוא עלול להיפגע מרישום הסכם השיתוף, וכי זה יפגע ביכולתו להיפרע מזכויות המנוח כדי חוב המשכנתא", כתב השופט ג'יוסי.
יתרה מכך, לפי השופט, הבנק נוהג בחוסר תום לב בכך שהוא מסרב לאשר את הסכם השיתוף, כאשר מצד אחד הוא לא פועל למימוש המשכנתא במשך שנים כה רבות, ומאידך עומד באופן קפדני על פירוק השיתוף ללא כל סיבה נראית לעין, ובאותה נשימה גם לא פועל בעצמו לשם כך.
בתוך כך השופט דחה את הטענה שלפיה התובע "מושתק" מלבוא בטענות כלפי הבנק, והבהיר כי ההליך שהסתיים בפשרה עסק במשכנתא ולא בהסכם השיתוף ואכיפתו.
כמו כן, השופט הבהיר כי היורשים יכולים לפנות בעתיד בבקשה לפירוק שיתוף בדרך של חלוקת השטח, תוך בקשה לתשלומי איזון, בשל העץ שבחלקתם.
בסיכומו של דבר, השופט קבע כי הסכם השיתוף תקף ומחייב את יורשיו של המנוח, את מנהל עזבונו ואת הבנק, והורה להם לבצע כל פעולה שתידרש מהם לשם רישום ההסכם בלשכת רישום המקרקעין. הבנק חויב לשלם לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 15,000 שקל.
עו"ד צביקה מועלם
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין