שופטי העליון קיבלו את טענת הצעיר שהוא נכנס להלם לאחר שהיה עד לרצח בדם קר מ-2010 ולכן הסיע את הרוצח ולא הזעיק משטרה גם לאחר שהאחרון השליך את הסכין מהרכב.
בתחילת דצמבר 2010 התרחשה פרשת רצח קשה וכואבת. הנרצח, צעיר שהגיע לבלות במועדון בנתיבות עם חברתו החדשה, נתקל בחברתו לשעבר. בין השניים התפתח ויכוח ובשלב כלשהו החברה לשעבר התלוננה בפני בן דודה שנכח במקום על התנהגות הצעיר והוא בתגובה פתח במרדף אחריו ברחבי העיר שבסופו דקר אותו למוות.
במקביל להגשת כתב אישום נגד הרוצח הוגש לבית משפט השלום בבאר שבע כתב אישום נגד החברה לשעבר ושני צעירים נוספים שהיו עם הרוצח ברכב בזמן המרדף.
ב-2014 הרוצח הורשע ונדון למאסר עולם. אחד הצעירים הנוספים הורשע בגרימת מוות ברשלנות לאחר שנקבע שהבחין בסכין גדולה שהייתה בידי הרוצח כשיצא מהרכב אך לא פעל כדי למנוע מגע בינו לבין המנוח. הוא הורשע בנוסף בסיוע לאחר מעשה מאחר שנקבע כי עזר לרוצח להימלט, ונגזרו עליו 6 חודשי עבודות שירות.
ערעור שהגיש הצעיר לבית המשפט המחוזי התקבל חלקית והוא זוכה מעבירת גרימת מוות ברשלנות. בית המשפט קבע שהוא לא היה חייב לסכן את עצמו ולפעול למניעת תקיפתו של המנוח. עם זאת, בית המשפט הותיר את ההרשעה בסיוע לאחר מעשה על כנה לאחר שקבע שבשלב כלשהו בנסיעה הרוצח השליך את הסכין מהרכב והעובדה שהצעיר המשיך בנסיעה מעידה על כוונה לסייע לו להימלט. בנסיבות אלה הפחיתו השופטים את העונש ל-3 חודשי מאסר על תנאי.
הצעיר לא השלים עם פסק הדין וערער לבית המשפט העליון בבקשה לבטל את הרשעתו בעבירת הסיוע. הוא טען שלא היה לו כל חלק בעימות שהתפתח במועדון ואין לו כל היכרות מוקדמת עם הרוצח.
לטענתו, לאחר הרצח הלא צפוי, כשהרוצח נכנס חזרה לרכב עם סכין מגואלת בדם, הוא נאלץ למלא אחר הוראותיו ולנסוע מהמקום מתוך פחד. לדבריו, גם לאחר השלכת הסכין היה בהלם ובנסיבות אלה קשה לייחס לו מטרה לסייע.
המערער ציין שבעקבות ההרשעה לא הוארך שירות הקבע שלו בצה"ל אף שהיה חייל מצטיין והוא חושש שהדבר יפגע ביכולתו להתפרנס בעתיד.
המדינה טענה שאין הצדקה להתערב בהכרעת הדין ב"גלגול שלישי". לדבריה, אף אם מדובר היה בנסיעה קצרה לאחר השלכת הסכין עדיין מדובר באירוע רצח "בו קיפד חייו אדם צעיר" ובנסיבות אלה אין להקל ראש בהתנהגותו של המערער.
חרדה גדולה
אך השופט אורי שהם קיבל את הערעור וקבע שמדובר במקרה חריג המצדיק הימנעות מהרשעה.
לדבריו, אמנם מצד אחד לאחר שהרוצח השליך את הסכין מהרכב ניתן היה לצפות שהמערער ידרוש ממנו לצאת ויתקשר למשטרה אך מצד שני, זמן קצר לפני כן הוא היה עד לרצח בדם קר וקרוב לוודאי שהחרדה הגדולה השפיעה על התנהגותו. כמו כן, לאחר השלכת הסכין הנסיעה נמשכה עוד דקה-שתיים בסך הכל, זמן קצר שלא אפשר לו לכלכל את מעשיו בקור רוח.
השופט נתן משקל גם לשיקולי השיקום וציין שלהרשעה עלולה להיות השפעה שלילית על עתידו המקצועי של המערער – בחור נורמטיבי ללא הרשעות קודמות המפרנס את משפחתו לאחר מות אביו.
בנסיבות אלה קיבל השופט את הערעור, ביטל את ההרשעה והטיל על המערער 300 שעות לתועלת הציבור. השופטים סלים ג'ובראן וניל הנדל הצטרפו לפסק הדין.
- ב"כ המערער: עו"ד ארז שלו
- ב"כ המשיבה: עו"ד תמר בורנשטיין
עו"ד יצחק אוסמו
עוסק/ת ב-
פלילי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין