פסק דין חשוב שניתן במחוזי קובע כי רוכבים שנפגעו מרכב לא יוכלו לתבוע את הנהג הפוגע לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים אם אינם מבוטחים. הבעיה היא שאין היום אפשרות ממשית לערוך ביטוח כזה.
אחרי שנים של עמימות ופסיקות סותרות של בתי משפט השלום הוציא לאחרונה השופט כמאל סעב מבית המשפט המחוזי בחיפה פסק דין מנחה שקובע כי אופניים חשמליים הם רכב מנועי לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. המשמעות היא שרוכב אופניים שנפגע מרכב לא יוכל לתבוע פיצויים מחברת הביטוח של הנהג הפוגע אלא אם רכש ביטוח – אפשרות שעדיין לא ממש קיימת בגלל היעדר חקיקה מתאימה.
פסק הדין ניתן במסגרת תביעה שהגישה אלמנתו של רוכב אופניים חשמליים שמצא את מותו ב-2013 עקב פגיעה מרכב חולף, נגד הנהג וחברת הביטוח שלו "הכשרת היישוב".
במסגרת ההליך הנהג וחברת הביטוח טענו כי אופניים חשמליים נכנסים להגדרה "רכב מנועי" בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, והחוק שולל פיצויים מנהג לא מבוטח. מאחר שאין ספק שלאופניים לא היה ביטוח הרי שהם פטורים מאחריות.
בעקבות טענה זו, שמשמעותה כי האלמנה, כיורשת של המנוח, לא תוכל לזכות בפיצויים מחברת הביטוח או מהנהג הפוגע, הסכימו הצדדים להמלצת השופט כמאל סעב לצרף לתביעה את הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים "קרנית" ואת המדינה, משרד התחבורה ומשרד המשפטים.
קרנית תצורף כיוון שלפי החוק ייתכן שעליה לשלם לאלמנה פיצוי כתלויה במנוח (ולא מכוח מעמדה כיורשת). לגבי המדינה הטענה כנראה תהיה שהיא אחראית לנזק עקב מחדלי חקיקה, שכן עד היום אין הוראת חוק המחייבת לערוך ביטוח לאופניים חשמליים מה שלמעשה שולל מרוכבי האופניים את האפשרות לקבל פיצויים ממי שפגע בהם.
בעייתי ומדאיג
השופט סעב החליט להכריע בשלב הראשון בשאלה האם האופניים נחשבים לרכב מנועי, סוגיה שזכתה בשנים האחרונות לפסיקות סותרות בבתי משפט השלום ועדיין לא הוכרעה בבית המשפט העליון.
יצוין כי קרנית והמדינה התנגדו להכללת האופניים החשמליים בהגדרת "רכב מנועי" אולם השופט דחה את עמדתן. לקביעתו עמדה זו סותרת את התנהלות המדינה עצמה, שב-2014 הכניסה את האופניים החשמליים לתקנות התעבורה והטילה מגבלות על הרוכבים, ובשנה האחרונה אף הוסיפה חובת רישיון נהיגה ומבחן תיאוריה.
השופט הוסיף עוד כי המונח "אופניים עם מנוע עזר" נכלל בעבר בחוק והושמט ממנו כדי למנוע ריבוי מונחים ומתוך הנחה שההגדרה של "רכב מנועי" לפי הפקודה רחבה מספיק. במילים אחרות, המטרה של המחוקק לא הייתה להוציא את האופניים החשמליים מכלל ההגדרה.
יתרה מכך, בצל הריבוי הדרמטי בתאונות ופגיעות של רוכבי אופניים חשמליים, מונחת כיום בכנסת הצעה לתיקון חוק הפיצויים המבקשת להחזיר את ההגדרה הישנה.
מכל אלה השופט הגיע למסקנה כי אופניים חשמליים כן נחשבים ל"רכב מנועי" לפי חוק הפיצויים. מכאן, שמי ש"נהג" בהם לא זכאי לפיצויים בהיעדר ביטוח חובה, וזאת למרות העובדה שבמצב הנוכחי אין ממש אפשרות לערוך ביטוח כזה.
לפיכך, התביעה נגד הנהג הפוגע וחברת הביטוח שלו נדחתה ללא הוצאות, תוך שהשופט קרא למחוקק לזרז את הליכי החקיקה בנושא ולמצוא פתרון למצב המדאיג והבעייתי שבו נמצאים כיום רוכבי אופניים שנפגעו ובני משפחותיהם.
ההליך יימשך מול קרנית, המדינה, משרד התחבורה ומשרד המשפטים.
- ב"כ התובעת: עורך דין ערן בקר
- ב"כ הנהג וחברת הביטוח (נתבעים 1-2): עו"ד ליאורה קלטניק
- ב"כ קרנית (נתבעת 3): אלון בלגה, עורך דין תאונות דרכים
- ב"כ המדינה ומשרדי התחבורה והמשפטים (נתבעים 4-6): עו"ד עינת שטרמן מפרקליטות מחוז חיפה - אזרחי
עו"ד רומן קוגן
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין