א' ואח' נ' דרויש ואח'

מבוא:

1.תביעה זו עוסקת בסוגיית האופניים החשמליים ומעמדם המשפטי; קרי האם האופניים החשמליים עליהם רכב המנוח ג.א. ז"ל (להלן: "המנוח") מהווים "רכב מנועי" כהגדרתו בסעיף 1 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים")?

2.יומר כבר עתה, כי לגבי שאלה זו קיימת פסיקה סותרת של בתי משפט השלום – ראו ת.א. (שלום כפר סבא) 43305-07-16 פלוני נגד ישיר אי.די.אי חברה לביטוח בע"מ (ניתן ביום 16.8.17) (להלן: "פסק דין של בימ"ש שלום כפר סבא"), שבמסגרתו קבע כב' השופט אלדד נבו, כי אופניים חשמליים מהווים "רכב מנועי" כהגדרתו בסעיף 1 לחוק הפיצויים – על פסק דין זה הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז שמספרו ע"א 63793-09-17 ואשר נדחה בהסכמת הצדדים לאחר שהגיעו להסדר ביניהם לפיו חברת הביטוח פיצתה את המערער בהתאם למוסכם ביניהם; ולעומתו ראו שני פסקי דין של כב' השופט מנחם קליין, הן בת.א. (שלום תל אביב) 23489-01-13 ש.צ. נגד ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ (ניתן ביום 24.10.15); והן בת.א. 52142-03-16 א.מ. נגד ט.נ. ואח' (ניתן ביום 10.11.18) שעליו הוגש ערעור לבימ"ש המחוזי בת"א שעדיין תלוי ועומד; וכן ראו ת.א. (שלום ת"א) 40657-07-16 א.ש. נגד א.ז. ואח' (ניתן ביום 18.10.18); ושבהם נקבע כי אופניים חשמליים אינם מהווים "רכב מנועי" כהגדרתו בחוק הפיצויים.

3.ראוי לציין כי סוגיה זו הונחה לפתחו של בית המשפט העליון בשבתו כבית דין גבוה לצדק. ביום 10.6.18 דן בג"ץ בעתירה שעניינה הסדרה, רישוי וביטוח אופניים וקורקינטים חשמליים, אך דחה אותה על הסף, מבלי להכריע בסוגיה זו, זאת בשל אי מיצוי הליכים כנדרש תוך שהוא קובע כי:

"... העתירה מציגה תשתית עובדתית ומשפטית חלקית ולוקה בחסר. מתשובת המדינה לעתירה עולה כי הנושא נדון ונבחן במהלך העשור האחרון על ידי רשויות המדינה הנוגעות בדבר ובעקבות כך נקבע תקן ישראלי מחייב לאופניים חשמליים, נקבעו הוראות שונות בסוגיה זו בדיני התעבורה ואף נחקק חוק לייעול האכיפה והפיקוח העירוניים ברשויות המקומיות (הוראת שעה), תשע"א – 2011" – ראו בג"ץ 6917/17 שלומית אסל בר לביא נגד המפקח על הביטוח באגף שוק ההון הביטוח ואח' (ניתן ביום 10.6.18).

4.להכרעה בשאלה הנ"ל השלכות רוחב כלכליות ואחרות רחבות מאוד; נוכח דרישת קיומו של ביטוח חובה בנסיבות אלה, שכן כיום, בהעדר הכרעה בבית המשפט העליון ובהעדר כל הוראה בחוק, לא נוהגות חברות הביטוח לבטח אופניים חשמליים וזאת מעבר לכך, שאין כל חובה להחזיק ברישיון נהיגה לאופניים חשמליים.

5.כמובן למנוח לא היה רישיון נהיגה בכל הנוגע לאופניים חשמליים וממילא לא היה לו ביטוח חובה בפועל, שכן סוגיה זו טרם הוסדרה בחוק ולא זכתה למענה בפסיקת בית המשפט העליון ואף בפסיקת בתי המשפט המחוזיים, הגם שתלוי ועומד ערעור בסוגיה זו בע"א (מחוזי ת"א) 56471-10-18 אסתר שלומוביץ נגד זלברשטיין ואח' וכי בבתי משפט השלום הפסיקה סותרת כפי שהובא לעיל.

 אולם בטרם הדיון וההכרעה אביא תחילה את העובדות הרלוונטיות לענייננו.

רקע: