"עתידה להרוויח הון כעורכת דין": נדחתה תביעת אב להפחתת מזונות

גרושת התובע הסבירה שנמצאת לפני התמחות, הטומנת בחובה ירידה דרסטית בשכר. השופטת הוסיפה: "אי אפשר לדעת כמה תרוויח במקצוע, זה ספקולטיבי"

בית המשפט למשפחה בבאר שבע דחה לאחרונה תביעת גבר להפחתת מזונות ילדיו. אחת מטענותיו הייתה שגרושתו סיימה לימודי משפטים ועתידה להרוויח הון כעורכת דין, דבר המהווה לשיטתו שינוי נסיבות מהותי, המצדיק דיון מחודש בגובה המזונות. השופטת דיאנה פסו-ואגו קבעה שמדובר בטענה ספקולטיבית, וכי מהנתונים עולה שהכנסות הצדדים פחות או יותר זהות.

התובע והנתבעת התחתנו באוקטובר 2010 והביאו לעולם שני בנים, כיום בגילאי 13 ו-10. בשלב מסוים יחסיהם התערערו והם חתמו על הסכם "שלום בית ולחלופין גירושין", במסגרתו נקבע כי במקרה של פרידה - ישלם האב לאם 4,200 שקל מזונות, בתוספת מחצית הוצאות חינוך ורפואה. ההסכם קיבל תוקף של פסק דין באוקטובר 2015.

בסופו של יום ניסיון שלום הבית כשל, וכעבור שנתיים מאישור ההסכם הצדדים התגרשו. באפריל אשתקד הוגשה התביעה לבית המשפט, בה עתר האב להפחתת דמי המזונות משתי סיבות מרכזיות: האחת - שנולד לו ילד נוסף מאישה אחרת, ולשיטתו אחד הסעיפים בהסכם קובע שזו סיבה להקטנת מזונות. השנייה - שחל שינוי נסיבות מהותי המצדיק דיון מחודש בגובה המזונות.

בהקשר לכך טען האיש, בין היתר, כי גרושתו סיימה לימודי משפטים ועתידה להרוויח הון כעורכת דין, בעוד הוא פוטר מעבודתו, מתקיים מקצבת אבטלה ונאלץ להתגורר בבית של זוגתו.

מנגד טענה האם שבעלה לשעבר משקר, וכי הוא מרוויח עשרות אלפי שקלים בחודש מניהול עסק קייטרינג שבבעלותו. אשר למצבה הכלכלי סיפרה האישה כי אומנם סיימה לימודי משפטים, אך עומדת בפני התמחות בשכר זעום של כ-5,000 שקל לחודש.

ההסכם דיבר עליהם בלבד

השופטת פסו-ואגו דחתה את תביעת האב על שני אדניה. בנוגע להולדת הילד הנוסף, שוכנעה השופטת שבפועל הסעיף בהסכם התייחס למקרה שבו שלום הבית יצליח והצדדים עצמם יביאו לעולם עוד ילד - דבר שיצריך את הסדרת מזונותיו במקרה של פרידה עתידית. "לבד העובדה כי הגיונם של דברים הוא שהסעיף עוסק בילדים משותפים של הצדדים עצמם", כתבה השופטת, "כך גם עולה מנוסח הסעיף, הקובע כי פרק המזונות יעמוד כל עוד לצדדים 'שני בנים' וככל וייוולד לצדדים ילד נוסף - יוכלו לדון בסוגיית מזונות 'כל' הילדים בשנית".

בהמשך דחתה השופטת אף את טענת שינוי הנסיבות שהעלה התובע. לדבריה, נכון למועד פסק הדין אין אפשרות לדעת כמה בדיוק תרוויח האם כעורכת דין. היא קבעה שמדובר במידע "ספקולטיבי ותאורטי", שכן תחום עריכת הדין הינו רחב למדי - כך שאין לדעת אם הנתבעת אכן תשתלב בו יפה ותגדיל משמעותית את הכנסותיה.

מכל מקום, ציינה השופטת לקראת סיום, האב לא הוכיח שינוי לרעה במצבו הכלכלי. התרשמותה הייתה שבפועל, הכנסות הצדדים פחות או יותר זהות. בתוך כך היא ייחסה לתובע חוסר תום לב בהצגת מידע מוטעה לבית המשפט: כך למשל, בהתחלה סיפר שמתגורר בבית אימו ואינו עובד - ואילו בהמשך התברר שהוא גר בבית זוגתו יחד עם בתה מקשר קודם ובנם המשותף, ומנהל בסיועה עסק מזון, קייטרינג והפקת אירועים.

בסיכום העניין הורתה השופטת על דחיית התביעה על כל חלקיה, תוך חיוב האב ב-25,000 שקל הוצאות לטובת גרושתו.

• ב"כ התובע: עו"ד אליאב בן ציון
• ב"כ הנתבעת: עו"ד אביבית בוקובזה

לפסק הדין המלא בתיק תלה"מ 21307-04-24

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.