הנהג נפגע בעמוד השדרה הצווארי והמותני. המבטחת טענה שלפגיעה אין השלכה תפקודית והציגה תמונות מהפייסבוק בהן הוא נראה מרים את אשתו. השופטת קבעה שזו לא אינדקציה
השופטת רנה הירש הכריעה לאחרונה בתביעה שהגיש צעיר שעבר תאונת דרכים ב-2019. הדיון התמקד בשאלת הנזק. המבטחת, חברת כלל, טענה שהפגיעה הייתה קלה ואינה משליכה על תפקודו היומיומי של הנפגע. בא כוחו של התובע טען כי הוא סובל ממגבלות פיזיות שישפיעו על כושר השתכרותו. השופטת קיבלה את עמדת התביעה ופסקה פיצוי גבוה.
התובע, שיוצג על ידי עו"ד אופיר גרבר ממשרד עורכי דין אונגר שויגמן, נפגע בתאונה במאי 2019 בהיותו כבן 24. לא הייתה מחלוקת בשאלת החבות והכיסוי הביטוחי והדיון התמקד בשאלת הנזק.
התובע טען כי לפני התאונה רכש השכלה מקצועית כמתקין מערכות קירור, והצליח להשתכר שכר גבוה יחסית של כ-10,000 שקל ברוטו. ואולם, בשל הפגיעה הוא לא יכול לעבוד בעבודות פיזיות, כולל במקצוע שרכש בו הוא נדרש לסחוב, להרים ולהתקין מזגנים.
הנתבעת, חברת כלל, שיוצגה על ידי עו"ד חגית ברכה, טענה כי המגבלות ה"זעירות שבזעירות" מהן סובל התובע לשיטתה לא אמורות להפריע בחיי היום יום. היא הכחיש שהתובע מתקשה בכפיפה ובסחיבה והציגה תמונות מהפייסבוק בהן הוא נראה מרים את אשתו ב"שק קמח" או נוהג ברכב שטח.
היא הוסיפה כי 80% מהאוכלוסיה סובלת מנכות בצוואר כמו זו של התובע ואין לפסוק לטובתו פיצוי על הפסדי השתכרות.
תמונה לא מוכיחה שאין נכות
סגנית נשיאת בית משפט השלום ברחובות, השופטת רנה הירש, קבעה שנכותו הרפואית של התובע היא בשיעור של 9.77% בגין הפגיעה המשולבת בצוואר ובגב התחתון.
היא ציינה שמחומר הראיות עלה שלפני התאונה התובע עבד בתחום השיפוץ ועבודות האלומיניום והרוויח (לפחות בחלק מהתקופה) שכר הקרוב לשכר הממוצע במשק. לדבריה, לנוכח אופי הנכות ושיעורה ואופי עיסוקו של התובע, כולל התחום בו בחר להתמחות במסגרת לימודים מעשיים, יש לקבוע כי הנכות הרפואית היא נכות תפקודית ושעורה של הפגיעה בכושר ההשתכרות היא בשיעור הנכות האמורה ובמעוגל, 10%.
עוד ציינה השופטת כי העובדה שהתובע מפעם לפעם נוסע על רכב מסוג רייזר, או מרים את אשתו על גבו ומצטלם כשהוא מחייך, אינה אינדיקציה כי הוא אינו סובל מנכות או כי זו אינה עלולה להגביל אותו בתחומי חיים שונים במהלך עשרות השנים הבאות.
בסיכומו של דבר פסקה השופטת לטובת התובע 255,000 שקל בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 38,876 שקל והחזר אגרה.
לפסק הדין המלא בתיק 20561-11-19
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין