שני אחים מנעולנים תבעו קולגה בטענה שגנב את הלוגו שלהם. בית המשפט דחה את התביעה לאחר שקבע כי הנתבע פעל בתום לב והם לא הוכיחו זכויות יוצרים בלוגו או גניבת עין
השופט זכריה ימיני דחה לאחרונה תביעה שהגישו שני אחים המנהלים עסק של מנעולנות נגד מנעולן אחר. השניים טענו שהנתבע הפר את זכויות היוצרים שלהם כשהשתמש בלוגו שהם רכשו. השופט קבע שהם לא הוכיחו את הטענה וגם לא את יסודות עוולת גניבת עין. בפסק הדין נקבע, בין היתר, שכל אחד מהצדדים פועל באיזור שונה בארץ ופונה לקהל לקוחות אחר.
בתביעה שהגישו האחים באמצעות עו"ד יעל הראל הם סיפרו שיש להם עסק של מנעולנות בפתח תקווה.
לטענתם, ב-2015 ולצורך קידום העסק שלהם רכשו אתר אינטרנט שכלל את שם המתחם (דומיין), הלוגו ותוכן האתר, תמורת 9,500 שקל. מי שמכר להם את האתר רכש את הלוגו ממעצבת כחצי שנה קודם.
הלוגו כלל כיתוב של המלה "מנעולן" ומתחתיו כיתוב בתוך פס צבע עם המילים "תיק תק". בצד ימין של הלוגו הופיע מנעול תליה בצורת מלבן שהאוזן העליונה שלו פתוחה, וחסר ממנה כשליש מהאוזן בצד שמאל. למלבן ישנן שתי רגליים, ידיים, עיניים וחיוך.
התובעים טענו כי הנתבע השתמש בלוגו שרכשו וכשדרשו ממנו להפסיק את השימוש קילל אותם. בהמשך הוא הבטיח שיפסיק את השימוש אך לא עשה כן.
לטענתם, הנתבע ביצע כנגדם עוולת גניבת עין, פגע המוניטין שלהם, יצר חשש להטעיית ציבור לקוחותהם, הפר זכויות יוצרים שלהם ועשה עושר ולא במשפט.
הנתבע, שיוצג על ידי עו"ד עינב זוסים, סיפר שבעבר היה לו עסק של של מנעולנות באזור הערים רמלה-לוד. לטענתו, התובעים לא הוכיחו שיש להם בעלות על הלוגו. כמו כן, הם לא הוכיחו שביצע כלפיהם עוולה של גניבת עין או כי פרסומיו עשויים היו להטעות לקוחות שלהם.
בכל מקרה לדבריו, הוא פעל בתום לב ופעל להסרת הפרסומים מיד עם פניית התובעים. הוא הוסיף שכיום הוא אינו עוסק בתחום.
חוג לקוחות שונה
השופט הבכיר זכריה ימיני מבית משפט השלום ברמלה כתב שהתובעים לא הוכיחו כי מי שמכר להם את האתר היה בעל הזכויות בלוגו. לדבריו, מחומר הראיות עולה שהמסמכים שצירפו התובעים להוכחת טענתם זו אינם מתייחסים לעיצוב לוגו נשוא כתב התביעה אלא לעיצוב לוגו אחר.
באשר לטענה בדבר גניבת עין הבהיר השופט כי לפי הפסיקה לא כל שימוש שעושה צד שלישי בסימן מסחר במודעתו פוגע בהכרח בבעל סימן המסחר.
השופט ציין כי כאשר מעיינים במודעה של הנתבע לא ניתן לטעות ולומר שמדובר בעסקם של התובעים. מהמודעה של הנתבע עולה במפורש שמדובר בעסקו של הנתבע ולא בעסקם של הנתבעים.
כמו כן, חוג הלקוחות של הצדדים שונה. בעוד התובעים פועלים באזור המרכז הנתבע פעל באזור רמלה לוד והמושבים שמסביב. בתוך כך דחה השופט את טענת התובעים כי הם פועלים בכל הארץ.
עוד קבע השופט כי הנתבע רשאי היה להשתמש בפרסומיו במילה ״מנעולן״ שכן לאף אדם אין זכויות יוצרים על המילה וגם אין פסול בכך שהשתמש באותו פונט וגודל בתוכנת עיבוד תמלילים.
מעבר לכך נקבע שהנתבע פעל בתום לב ולאחר פניית אחד האחים שינה את צורת המנעול בלוגו שלו והוריד את הידיים והרגליים.
התובעים חויבו בשכ״ט עו״ד בסך 15,000 שקל ובהוצאות.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין