בעל דירה ברמת גן ביקש צו פינוי כנגד השוכרת שלו לאחר שגילה כי היא נמצאת בהליכי פשיטת רגל. השוכרת טענה כי הודיעה על כך מראש, אבל בית המשפט העדיף את גרסת הבעלים.
בית משפט השלום בתל-אביב קיבל בשבוע שעבר תביעת פינוי שהגיש בעל דירה ברמת גן, לאחר שהתברר לו כי השוכרת הסתירה ממנו שהיא נמצאת בהליכי פשיטת רגל. השופטת לימור ביבי קבעה כי מדובר בהטעיה וביטלה את הסכם השכירות. לתובעת ניתן חודש להתארגנות.
הסכם השכירות נחתם בינואר 2016. בתביעה שהגיש בעל הדירה כ-9 חודשים לאחר מכן, הוא טען שיש שתי סיבות שבגינן יש הצדקה להורות על פינוי השוכרת: הראשונה, כי מזה מספר חודשים היא לא משלמת את מלוא דמי השכירות. השנייה, כי לא גילתה לו שהיא בהליכי פשיטת רגל.
בהקשר לעילה הראשונה,הבעלים סיפר כי מלכתחילה גבה מהשוכרת שכר דירה מופחת של 3,200 שקל בלבד כי בבניין מתבצעת תמ"א 38. לאחר מכן, הוא אף נענה לבקשתה והפחית עוד 750 שקל עד שהקבלן יסיים את העבודות בחדר המדרגות. אלא שהעבודות הסתיימו, והשוכרת סירבה לחזור ולשלם את שכר הדירה המקורי.
בעקבות זאת הוא הפקיד את שיק הביטחון שנתנה לו אך השיק חזר. כך לטענתו התגלה לו שמ-2014 השוכרת נמצאת בהליכי פשיטת רגל וניתן צו לכינוס נכסיה – והסתרת מידע מהותי זה הוא הסיבה השנייה לפינויה.
מנגד טענה השוכרת כי יידעה את בעל הדירה על פשיטת הרגל וזו גם הסיבה שהוא הסכים לקבל שיק מבנק הדואר במקום ערבים או ערבות בנקאית.
באשר לדמי השכירות היא התלוננה שבעל הדירה הסתיר ממנה שהעבודות יתקיימו גם בתוך הבניין. לטענתה, כשגילתה זאת היא ביקשה להפחית משכר הדירה כיוון שהיא קוסמטיקאית שעובדת מהבית וחשוב לה שללקוחותיה תהיה גישה בטוחה לדירה. מכל מקום, לטענתה, במועד הגשת התביעה השיפוץ של המדרגות עוד היה בעיצומו.
מידע מהותי ורלוונטי
פסק הדין בתביעה ניתן על ידי השופטת לימור ביבי כחצי שנה לאחר שהוגשה. השופטת פסקה לטובת בעל הדירה בהסתמך על העילה השנייה, וקבעה שהשוכרת הטעתה אותו בכך שלא גילתה לו את מצבה הפיננסי.
"הנני סבורה שמידע הנוגע לקיום הליכי פשיטת רגל כנגד צד השוכר דירה, הינו מידע רלוונטי מהותי אשר חלה על הצד החובה לגלותו באופן יזום", כתבה השופטת. היא הוסיפה כי מדובר במידע שמשפיע על האפשרות לקיים את ההסכם ולנקוט הליכים נגד השוכרת, במיוחד במצב שבו נאסר עליה להשתמש באשראי ובהמחאות – מה שמשליך על תוקפו של שיק הביטחון שלה.
השופטת הסבירה כי היא מעדיפה את גרסת התובע שלפיה השוכרת הסתירה ממנו את המידע, בין היתר לנוכח העובדה שהסכם השכירות – שלא היה הסכם סטנדרטי ונוסח בהתאם לרצון הצדדים – לא מתייחס לנושא הזה כלל.
במצב דברים זה, השופטת סברה כי אין צורך לדון בשאלת דמי שכירות, אם כי היא ציינה שבניגוד לטענת השוכרת בהסכם נכתב במפורש שהשיפוץ כולל גם עבודות במדרגות וההפחתה הנוספת בשכר הדירה הייתה לפנים משורת הדין.
לפיכך, השופטת אישרה את ביטול הסכם השכירות והורתה לשוכרת להתפנות בתוך כחודש ימים. זמן ממושך זה ניתן לשוכרת לצורכי התארגנות. השוכרת חויבה ב-650 שקל הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 5,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד אילן אהרוני
- ב"כ הנתבעת: עו"ד איל רוזין
עו"ד זאב פרל
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין