לפסק הדין בעניין ג.י.א.ת. ניהול והשקעות בע"מ נגד מור
בית המשפט המחוזי בירושלים קבע, כי סירוב להכניס אדם למקום בילוי באופן סתמי, שרירותי, אינו מהווה הפליה בניגוד לחוק איסור הפליה במוצרים. בכך, ביטל בית המשפט את פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות אשר חייב את המבקשת לשלם למשיב פיצוי בסך 17,800 ש"ח בגין הפלייתו.
ביום 2.8.07, בסביבות השעה 21:30, ביקשו המשיב ורעייתו להיכנס לבר-מסעדה בשם "אייזן" הנמצא ב"מתחם הרכבת" שבירושלים. לטענת המשיב, "מארחת" שעמדה בפתח הבר מנעה את כניסתם למקום, בעוד שלשני זוגות חברים שלהם הותרה הכניסה, וכאשר המקום לא היה מלא במבקרים. המשיב טען כי הופלה בניגוד לחוק, אך לא ציין במפורש על איזה רקע.
השתייכות קבוצתית ולא סירוב סתמי
מטרת חוק איסור הפליה במוצרים הינה לטפל בהפליה כנגד אדם רק בשל השתייכותו הקבוצתית, אך החוק לא התיימר להטיל על בעלי עסקים פרטיים חובה מוחלטת לנהוג בשוויון כלפי שווים.
השופט צבי זילברטל קבע, כי סירוב להכניס אדם למקום בילוי באופן סתמי, שרירותי, שאינו על רקע גזע, דת או קבוצה דתית, לאום, ארץ מוצא, מין, נטייה מינית, השקפה, השתייכות מפלגתית, מעמד אישי או הורות, אינו מהווה הפליה על פי החוק.
עוד נקבע, כי השאלה האם מניעת הספקת שירות או מוצר מאדם באופן שרירותי, מקימה לנפגע עילת תביעה מכוח עקרונות כלליים, הינה שאלה כבדת משקל, החורגת מגדרה של המחלוקת במקרה הנדון.
לפסק הדין בעניין ג.י.א.ת. ניהול והשקעות בע"מ נגד מור
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"