אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> תעבורה >> נתן לבנו בן ה-14 לנהוג וזוכה: לא הוכח שלרכב היה מנוע

נתן לבנו בן ה-14 לנהוג וזוכה: לא הוכח שלרכב היה מנוע

מאת: עו"ד איתן קנול | תאריך פרסום : 18/12/2018 10:48:00 | גרסת הדפסה
עורך דין, נתן לבנו בן ה-14 לנהוג וזוכה: לא הוכח שלרכב היה מנועאילוסטרציה: Thanakorn Suppamethasawat, 123rf.com

אדם שהואשם כי הרשה לבנו הקטין לנהוג ברכב מבלי שהיה לו רישיון נהיגה תקף זוכה בבית משפט לתעבורה בעכו. המדינה לא הוכיחה שסוג הרכב עליו נהג הנער הצריך רישיון נהיגה.

השופטת אסתר טפטה-גרדי זיכתה לאחרונה נאשם מעבירה של הרשאה לאחר לנהוג ברכב ללא רישיון נהיגה תקף. היא קבעה שהמאשימה לא הוכיחה שהרכב התפעולי עליו נהג בנו של האיש היה רכב ממונע שמצריך רישיון. היא ציינה כי בין היתר לא הוגשו צילומים של הכלי והשוטרים מסרו תיאור כללי מאוד שלו.  

על פי דוח שקיבל הנאשם, במאי 2017 הוא הרשה לבנו לנהוג ברכב המנועי שברשותו, ״רכב תפעולי״ מסוג ״ימאהה״ בכביש פנימי ביאנוח שבגליל. בחקירתו במשטרה הנאשם נשאל האם ידוע לו כי לבנו אסור לנהוג ברכב  וכי הוא מצריך רישיון נהיגה מסוג B והוא השיב בחיוב. הוא סיפר שהבן נוסע בדרך כלל ברכב במקום העבודה כדי להביא בשר.

התביעה טענה כי הרכב הוא ״רכב מנועי״ שמצריך רישיון נהיגה ובנו של הנאשם לא היה מורשה לנהוג בו.

ההגנה לא הכחישה שהקטין נהג אך טענה כי המאשימה לא הוכיחה שהכלי עונה על הגדרת ״רכב״ שבפקודת התעבורה ואין ראיה לכך שמדובר ברכב מנועי.

שמשות, פגושים ומפתחות

השופטת אסתר טפטה-גרדי הבהירה כי פקודת התעבורה מגדירה ״רכב״ ככזה ״הנע בכוח מיכני״ ויש לבחון האם המאשימה הוכיחה שהרכב בו נסע בנו של הנאשם עונה להגדרה זו.

לדבריה, מדוח הפעולה שערך השוטר שהיה בשטח ומעדותו עלה כי מדובר ב״רכב בצורה מלבנית״ בעל 4 גלגלים שנוסע במהירות איטית. הוא לא  יכול היה להגיד בבירור האם יש לרכב מצבר או מנוע והעיד כי לא מדובר ברכב רגיל אלא ברכב שמשרת בדרך כלל לעבודה.

השופטת הדגישה כי במסמכים שערכו עדי התביעה, לרבות דוח הפעולה והמזכר שערכו השוטרים, צוין כי מדובר ב״רכב תפעולי״ אך לא צוין האם הרכב הוא כזה הנע בכוח מיכני. היא ציינה כי העובדה שלרכב יש שמשות, פגושים ומפתחות, כמתואר במסמכים, אינה מצביעה על כך שהרכב ממונע.

היא הוסיפה כי גם הודעת הנאשם במשטרה לא מועילה למאשימה שכן הוא לא נשאל בשום מקום האם הרכב נע בכוח מיכני. יתירה מזאת, לא הוגשו צילום של הרכב או חוות דעת מומחה בעניין היות הרכב ממונע או לא.

השופטת ציינה עוד כי השאלה האם מדובר ב״רכב תפעולי״ אינה רלוונטית שכן כל רכב יכול להפוך לתפעולי אם ניתן היתר להפעלתו באיזור רכב תפעולי. כמו כן, גם אילו הייתה המאשימה מוכיחה שמדובר ב״רכב״ כמובנו בפקודה, עדיין היה עליה להוכיח שאין מדובר בקלנועית שכן נהיגה בקלנועית פטורה מחובת רישיון נהיגה.

במצב זה, קבעה השופטת, לא הוכח כי הרכב בו נהג בנו של הנאשם הוא ״רכב״ כמשמעותו בפקודה ולא הוכח כי נהיגה עליו מצריכה רישיון נהיגה ולפיכך היא זיכתה את הנאשם.

  • ב״כ המאשימה: עו"ד ליאור דוד ועו"ד יאנה רודמינסקי
  • ב״כ הנאשם: עו"ד סולימאן עאמר
עו"ד איתן קנול עוסק/ת ב- תעבורה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום תעבורה באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום תעבורה

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ