אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני צרכנות ותיירות >> מלון מרידיאן יפצה אורח ששיניו נחבלו בעת שהותו במלון ב- 17,800 ש"ח

מלון מרידיאן יפצה אורח ששיניו נחבלו בעת שהותו במלון ב- 17,800 ש"ח

מאת: אורנית אבני-גורטלר, עו"ד | תאריך פרסום : 11/02/2008 09:11:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין אברהם חוג'ה נגד מלון מרידיאן, ים המלח

בית המשפט קבע, כי מלון מרידיאן, ים המלח יפצה אדם שהתארח במלון, החליק באמבטיה ונחבל בשיניו ב- 17,800 ש"ח.

בית המשפט המחוזי בירושלים קבל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות, אשר קבע, כי על המלון לפצות את המבקש בסכום של 2,000 ש"ח בגין נזק שנגרם לשיניו בעת שהותו במלון. הבקשה סבה על שיעור הפיצויים.

בספטמבר 2006 המבקש התארח במלון. לטענתו, כשיצא מן האמבטיה, החליק, כי לא היה שטיח על הרצפה, נחבל בלסתו, ושלוש משיניו נשברו. קצין הביטחון של המלון רשם דו"ח אודות האירוע, במסגרתו המליץ לו לפנות לרופא שיניים.

המבקש שלח למלון 3 הצעות שונות של רופאי שיניים שהעריכו את עלות הטיפול בשיניו בכ- 20,000 ש"ח. המלון נמנע מלהגיש כתב הגנה, לא התייצב לדיון וניתן פסק דין בהעדרו.

בית המשפט לתביעות קטנות קבל את התביעה באופן חלקי, וחייב את המלון לפצות את המבקש בסך של 2,000 ש"ח, כאמור.

בבקשת רשות הערעור טען המבקש, כי בית משפט קמא לא נתן לו הזדמנות לטעון את טענותיו, וקבע שרירותית את אשר קבע, על סמך מראה עיניו, בסתירה לחוות הדעת של רופאי השיניים.

המלון נמנע שוב ליתן תגובה לבקשת הרשות לערער.

בית המשפט לא נתן את המשקל הראוי להתעלמות המלון מהתביעה

השופט נעם סולברג קבע, כי דין הערעור להתקבל. לדבריו, בית משפט קמא לא נתן את המשקל הראוי להתעלמותו של המלון מן התביעה. ראשית, לא זו בלבד שהמלון לא התייצב לדיון, אלא נמנע מהגשת כתב הגנה. שנית, לא היה זה נכון שלא לראות את טענותיו של המבקש כטענות שיש בהן ממש. שלישית, היו באמתחתו של המבקש ראיות משמעותיות להוכחת תביעתו: דוח שרשם הקב"ט על עצם קרות האירוע, ו-3 הצעות מחיר שניתנו בתכוף מאת רופאי שיניים.

לדברי השופט: " ברם, כשמנגד לא נעשה ניסיון כלשהו להפריכן ולא באה ראשית ראיה מצידו של המלון, הרי שהמבקש עמד בנטל המוטל עליו להוכחת תביעתו".

השופט ציין, כי היה על בית המשפט ליתן למבקש את הסעד שבקש על יסוד כתב תביעתו, במלואו, ולא לנסות להעריך את שיעור הפיצוי שיש לפסוק לטובתו.

נקבע, כי המלון ישלם למבקש פיצויים כסכום תביעתו, בסך של 17,800 ש"ח, וכן ישא בהוצאות המשפט בשתי הערכאות בסך כולל של 500 ש"ח.

לפסק הדין בעניין אברהם חוג'ה נגד מלון מרידיאן, ים המלח

למדור צרכנות

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין

 

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני צרכנות ותיירות באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני צרכנות ותיירות

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ