חיבור לא נכון של מדפסת תלת מימד הביא לשריפה רצינית בבית עסק לייצור תכשיטים. "מנורה" שילמה לעסק את תגמולי הביטוח, ותבעה את יצרנית המדפסת להחזר התגמולים. ביהמ"ש קיבל את התביעה במלואה.
כשנה לאחר שבית העסק רכש מדפסת תלת מימד, שואב האבק המחובר למדפסת – שנועד לשאוב שבבי שעווה הנפלטים בזמן ההדפסה – התקלקל. בהמלצת נציגיה של יצרנית המדפסות, החליף בעל העסק את השואב בשואב ביתי רגיל.
לכתבות נוספות בנושא:
אלא ששבועות ספורים לאחר מכן, פרצה שריפה בבית העסק ונגרמו לו נזקים קשים. לפי חוות דעת של חוקרי דליקות שבחנו את המקום, הדליקה פרצה בגלל כשל חשמלי, ככל הנראה בגלל השואב.
לאחר שחברת הביטוח "מנורה", המבטחת את בית העסק, שילמה לבעליו את תגמולי הביטוח, היא הגישה תביעה להחזר הכספים מנציגי היצרנית בבימ"ש השלום בתל אביב.
לטענתה, אלמלא המלצת הנתבעים הדליקה לא הייתה מתרחשת. הם אלה שהמליצו לבעל העסק להחליף את השואב הייחודי של המדפסת בשואב ביתי רגיל. אלא שאסור היה לחבר שואב כזה למדפסת תעשייתית העובדת 24 שעות ברציפות ופולטת שבבי שעווה חמים. משכך, על הנתבעים לשאת באחריות לנזקים שנגרמו לבית העסק.
הנתבעים טענו לעומת זאת, שהם כלל לא היו מעורבים ברכישת השואב החלופי. גם בעל העסק לא חף מאשמה, לפי גרסתם, שכן הוא רכש את השואב החלופי על דעת עצמו ואף שאינו תואם את המלצת היצרן.
סמך על מקצועיות הנציגים
השופטת יסכה רוטנברג קבעה, כי חוות הדעת של חוקר הדליקות מספיקה כדי לקבוע שהשריפה פרצה בגלל השואב.
השופטת הפנתה בנוסף לחוות דעתו של מהנדס חשמל שקבע כי העובדה שהשואב החלופי לא התאים לייעודו, היא הסיבה לפרוץ השריפה. השופטת קיבלה את טענת התובעים, כי בית העסק רכש את השואב החלופי בהתאם להוראות הנתבעים, שהורו לו לרכוש שואב אבק ביתי ופשוט תוך שהבטיחו כי יתאים לפעילות המדפסת.
לפי השופטת, הנתבעים – שנתפסו בעיני בעל העסק כסמכות המקצועית בכל הקשור לתפעול המדפסת – היו צריכים לדעת שיסמוך על הייעוץ שנתנו לו ויפעל בהתאם. זה מה שהביא אותו לרכוש שואב ביתי פשוט שגרם לנזק. על כן, השופטת הטילה על הנתבעים את מלוא האחריות, וחייבה אותם לפצות את חברת הביטוח ב-762,274 שקלים, בנוסף להוצאות ושכר טרחת עו"ד של 60 אלף שקל.
פסק הדין מחזק את ההלכה לפיה ביהמ"ש רואה בנציג יצרן המכשיר – משווק או נותן השירות – כבעל הידע והמקצועיות, ולכן מוטלת עליו החובה להנחות את הלקוח להשתמש נכון במכשיר וברכיביו. משגורמים אלה לא עשו כן ונגרם נזק בעקבות שימוש ברכיב שאינו מתאים לייעודו, הוטלה עליהם האחריות והחובה לפצות את הלקוח.
* עו"ד אייל מרדיקס עוסק בדיני נזיקין.
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין