לפסק הדין בעניין תופאפ תעשיות נ' פקיד שומה
שריפה שפרצה במפעל לתפוחי אדמה גרמה לנזקים כבדים שבעקבותיהם קיבלה החברה מחברת הביטוח מיליוני שקלים. החברה, שהחליטה לא לשקם את המפעל, הופתעה לגלות כי למרות זאת, היא נדרשה לשלם מס על הפיצויים שקיבלה. הוויכוח בינה לבין פקיד השומה הגיע לדיון בביהמ"ש העליון.
בדצמבר 2004 פרצה שריפה במפעל לטוגנים בבאר טוביה, השייך לחברת תופאפ תעשיות. בין לקוחות החברה נמנים תאגידי ענק, כמו תנובה ואלוניאל - זכיינית מקדונלדס. למרבה הצער, השריפה גרמה לנזקים כבדים למפעל וכילתה את מרבית הציוד והמלאי שהיה בו.
החברה קיבלה פיצוי מחברת הביטוח שבה הייתה מבוטחת בסך 82.2 מיליון שקלים. בשנת 2005 היא כללה את הפיצוי בדו"ח המס שלה, במסגרתו דיווחה על הפיצוי כרווח הון ושילמה לפקיד השומה מקדמת מס של 3.7 מיליון שקלים.
אולם בסופו של דבר, החליטה החברה שלא משתלם לה לשקם את המפעל, ובמקומו הקימה מרכז קירור לוגיסטי והשכירה את שירותיו.
עם זאת, היא המשיכה בעסקי הטוגנים באמצעות התקשרות עם קבלני משנה. בשלב מסוים אף חתמה על הסכם מיזוג עם תפוגן.
בינתיים, החברה הגישה שומת מס חדשה וטענה כי משלא שיקמה את המפעל, היא אינה חייבת במס על הפיצוי הביטוחי.
למרות זאת, קיבלה החברה בנובמבר 2008 צווי שומה, לפיהם היא חייבת במס רווח הון בגין הפיצוי על השריפה.
ערעורה של החברה על השומה נדחה ע"י ביהמ"ש המחוזי, שהסביר כי החברה התעשרה כתוצאה מקבלת הפיצוי, ועל כן עליה לשלם מס רווח הון.
החברה ערערה לעליון. היא טענה, בין היתר, כי לא ייתכן שפיצוי מחברת הביטוח ייחשב כהכנסה של המבוטח. לדבריה, לפי עיקרון השיפוי, עיקרון בסיסי בדיני הביטוח, הפיצוי נועד להעמיד את המבוטח במקום שבו היה לולא התרחש מקרה הביטוח, והטלת מס על השיפוי חוטאת לתכלית זו, משום שהמבוטח נותר עם סכום שאינו מכסה את הנזק שנגרם לו.
פקיד השומה השיב, כי אין פטור ממס על פיצוי שהתקבל בגין נזקי רכוש. לדבריו, מדובר באירוע המהווה למעשה מכירת נכס, וכל פרשנות הפוכה מזו תיטיב עם החברה, שהתעשרה כתוצאה מהפיצוי ותחבל בזכאות המדינה למיסוי על הרווח.
הפיצוי חייב במס
המשנה לנשיא, השופטת מרים נאור קבעה, כי ככלל, פיצוי ביטוח חייב במס. לגבי סוג המס, קבעה השופטת, כי במקרה של אירוע נזיקי, שלאחריו המפעל לא שוקם, חייבת החברה לשלם לפקיד השומה מס רווח הון.
לדברי השופטת, תוצאה זו מביאה לתשלום מס אמת ומתיישבת עם תכלית החקיקה, שכן משהחליטה החברה לוותר על שיקום המפעל מרצונה, הרי שהיא הרוויחה כסף, כיוון שהפיצויים נותרו בידיה. בכך, יש לדחות את טענתה שלא נותרו בידיה כספים לשיקום המפעל.
משכך, הערעור נדחה. השופטים אליקים רובינשטיין ודפנה ברק ארז הצטרפו לפסק דינה של השופטת נאור, והחברה חויבה בשכ"ט עו"ד של 30 אלף שקל.
לדברי עו"ד ורו"ח מאורי עמפלי העוסק בדיני מיסים, ביהמ"ש מתווה כי פיצוי נזיקי בגין פגיעת רכוש בנדל"ן ימוסה לפי פקודת מס הכנסה כמכירה של נכס ולא לפי חוק מיסוי מקרקעין. עדיין נשאלת השאלה מה דינו של פיצוי אשר משולם בגין נזק חלקי לנכס, מבלי שגרם להריסתו. האם ניתן לראותו כפטור ממס?
"ייתכן גם שפסק הדין מהווה תמריץ לשערוך נכסים לפי הוראות פקודת מס הכנסה", מוסיף עו"ד עמפלי, "יש לציין במאמר מוסגר, כי לפי פסיקת ביהמ"ש העליון פיצוי בגין נזק לרכוש אינו מטיל חבות במע"מ, וכן שעל מס רווח הון במקרה של עוסק חלים ככלל שיעורי מס נמוכים יותר מאלו החלים על הכנסתו השוטפת".
לפסק הדין בעניין תופאפ תעשיות נ' פקיד שומה
למדור: ביטוח
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין