לפסק הדין בעניין עפארה ואח' נ' ספואת ואח'
שריפה שפרצה במסעדה שפעלה ללא רשיון עסק וללא אישור שירותי הכבאות, התפשטה לדירת השכנים שמעליה, וגרמה לנזקים רבים. ביהמ"ש קיבל את תביעת השכנים לפיצוי, לאחר שקבע כי בעל המסעדה ובעל הנכס הפרו במודע כל חוק אפשרי שנועד להגן על השכנים.
שריפה שאירעה במסעדת 'רוסיני' בחיפה, התפשטה לדירת השכנים שמעליה וגרמה לכך שחלק גדול מתכולת הדירה נשרף וניזוק. בתביעה שהגישו השכנים (בני זוג קשישים) לבית משפט השלום בחיפה נגד בעל הנכס, מנהלי המסעדה וחברת הביטוח, ביקשו פיצוי של 412,093 שקלים בגין הנזקים הרכושיים שנגרמו לדירה, ו 150,000 שקלים נוספים בגין עגמת הנפש שנגרמה להם.
השכנים טענו, כי נאלצו לעזוב את הדירה עד שיסתיים השיפוץ, וכי השריפה התפשטה מפנים המסעדה למבנה החיצוני שלה, שנבנה ללא היתר, ומשם לדירתם, שחלקה בנוי מעץ. כן טענו, כי השימוש שעשו מכבי האש בזרנוקים הגדיל את נזקיהם, וכי הנתבעים התרשלו כשלא מנעו את פרוץ השריפה והתפשטותה, בפרט לאור העובדה כי פעלה ללא רשיון וללא אישור מכבי אש.
הנתבעים טענו, כי לא התרשלו מאחר והשריפה נגרמה כתוצאה מהצתה בזדון שלא בשליטתם, וכי הם פעלו במיומנות ומקצועיות, כפי שאדם סביר היה נוהג, וכפרו בנזקים להם טענו השכנים.
הנתבעים חרגו מכל סטנדרט התנהגות סביר
השופט אבישי רובס קיבל את התביעה. נפסק, כי תוצאות בדיקות מעבדה וממצאי חוקר השריפות מטעם שירותי הכבאות מעידים כי מדובר בהצתה מכוונת, זאת בין היתר לאחר שנמצאו במסעדה של שני מיכלים של חומר דליק, וכי האש התפשטה לדירת התובעים הן בשל מבנה הקירוי החיצוני של המסעדה, אשר רצפתו עשויה מעץ ותקרתו מקש, והוערמו בו כסאות ושולחנות מעץ, והן מכיוון שאוחסנו בה חומרים דליקים.
נפסק, כי הנתבעים לא התרשלו ככל הנוגע למקור האש והתפשטותה, באשר לא יכולים היו לצפות כי מישהו יצית את המסעדה במתכוון, אולם אין בכך כדי לפטור אותם מאחריות, שכן לא דאגו שיהיו במסעדה כל האמצעים הדרושים למניעת שריפה, כגון ספרינקלרים, ויתירה מכך, הנתבעים נכשלו כשהפכו מבנה מגורים למסעדה, ללא שינוי ייעוד וללא רשיון עסק, בניגוד לחוקי העזר ותקנות שירות הכבאות, והציבו מבנה מקורה בחוץ ללא היתר בניה, באופן שמנע מהרשויות את האפשרות לוודא כי יש בנכס אמצעי מיגון מספיקים, אשר היה בהם כדי להגן על השכנים.
"הנתבעים חרגו מכל סטנדרט סביר של התנהגות, הם הפרו במודע כל חובה חקוקה אפשרית שנועדה להגן על התובעים, לרבות ניהול עסק ללא רישיון ושמוש במבנה המקורה ללא היתר, ולא נקטו באמצעים כלשהם שיש בהם כדי לעצור את התפשטות השריפה. להיפך, הם בחרו לעשות שמוש במבנה מקורה עשוי חמרים בעירים בסמוך לדירת התובעים ואף הגדילו לעשות והערימו בתוכו שולחנות וכסאות עץ, שיש בהם כשלעצמם כדי ללבות את האש באופן משמעותי. אף אם פעולותיהם ומחדליהם של הנתבעים לא הוו את הגורם היחיד להתפשטות השריפה, הרי שהם הוו גורם משמעותי ומרכזי, אשר גרם להתפשטותה ולנזקים שנגרמו בסופו של דבר לדירת התובעים. לפיכך, עליהם לפצות את התובעים על נזקיהם." כתב השופט.
לפיכך, נקבע כי על פי הערכת השמאי, על הנתבעים לפצות את התובעים ביחד ולחוד בגין נזקי הרכוש ב 167,355 שקלים ,ובגין עגמת נפש ב 25,000 שקלים נוספים, כן חויבו הנתבעים להשיב לתובעים את אגרות התביעה, שכ"ט המומחה מטעמם ומטעם ביהמ"ש ובשכ"ט עו"ד של 34,000 שקלים.
לפסק הדין בעניין עפארה ואח' נ' ספואת ואח'
למדור: דיני מקרקעין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין