אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני עבודה >> טיפולי פוריות או קשיים כלכליים: מה הסיבה לפיטורים?

טיפולי פוריות או קשיים כלכליים: מה הסיבה לפיטורים?

מאת: עו"ד הילל בבייב | תאריך פרסום : 22/12/2016 18:52:00 | גרסת הדפסה
צילום:Suphakaln Wongcompune, 123RF

בפסק דין שניתן לאחרונה חויבה מעסיקה לשלם לעובדת פיצויים עקב פיטוריה בעת טיפולי פוריות ללא קבלת היתר מהממונה על חוק עבודת נשים. זאת, אף שהתקבלה טענת החברה לפיה העובדת פוטרה בשל קשיים כלכליים. 

10 שנים עבדה התובעת כשכירה בחברת "ניאון ליין" העוסקת בתחומי השילוט והתאורה. בתביעה שהגישה התובעת נגד החברה וכנגד מנהלה בבית הדין האזורי לעבודה כחודשיים לאחר שפוטרה, היא טענה כי פיטוריה לא היו חוקיים.

התובעת טענה כי בשנתיים האחרונות לעבודתה (2011-2012) היא עברה טיפולי פוריות. באחד מימי דצמבר 2012 היא זומנה לשיחה עם המנהל, בה הוא הודיע לה כי עליו לפטר אותה בשל קשיים כלכליים בחברה, ומסר לה מכתב פיטורים. התובעת טענה המנהל פעל בניגוד לחוק כיוון שטיפולי הפוריות היו הסיבה האמיתית לפיטוריה.

אך הנתבעים הכחישו כי לטיפולי הפוריות של התובעת היה קשר כלשהו לפיטוריה. הם טענו כי חידושים בתחום התאורה גרמו במהלך השנים האחרונות לירידה דרסטית בהיקף העבודה בחברה והביאו אותה כמעט לקריסה מוחלטת. זו הייתה הסיבה לפיטורי התובעת. 

עוד נטען, כי מיד כשנודע למנהל שאסור לו לפטר את התובעת הוא חזר בו מהפיטורים וביקש ממנה לחזור לעבודה אך היא סירבה, ומשכך היא לא זכאית לפיצוי כלשהו.

לא ממניעים ענייניים

לאחר שהשופטת מיכל פריימן בחנה את מכלול הראיות שהוצגו בפניה, היא שוכנעה כי התובעת אכן פוטרה מעבודתה שלא כדין.

השופטת הבהירה כי חוק עבודת נשים אוסר לפטר עובדת שעוברת טיפולי פוריות ללא היתר ממשרד התמ"ת – וזאת ללא שום קשר לסיבת הפיטורים. בהקשר זה השופטת דווקא קיבלה את טענת הנתבעים לפיה פיטורי התובעת נעשו על רקע קשיים כלכליים.

בהמשך השופטת הוסיפה כי הפיטורים היו פגומים גם משום שלא נערך לתובעת שימוע טרם סיום העסקתה. 

משתי סיבות אלה השופטת קבעה כי התובעת זכאית לפיצויים על פיטורים שלא כדין.

יחד עם זאת, השופטת לא התעלמה מהעובדה שהנתבעים ביקשו לתקן את המחדל עוד לפני תום תקופת ההודעה המוקדמת, ופסקה כי סירובה של התובעת לשוב לעבודה "לא נבע ממניעים ענייניים" וכי היא נתלתה בפיטורים "כמוצאת שלל רב", מה שמעיד על כך שלא הייתה באמת מעוניינת להמשיך בעבודתה.

בהתחשב בדברים האמורים, השופטת פסקה לתובעת פיצוי נמוך יחסית של 15,000 שקל בלבד, בתוספת 4,500 שקל הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

  • ב"כ התובע: עו"ד טל שחר בלוך
  • ב"כ הנתבעים: לא צויין בפסק הדין
עו"ד הילל בבייב עוסק/ת ב- דיני עבודה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני עבודה באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני עבודה
מי מפחד מהבוס? בין התעמרות למרות
עו"ד שרית לנגה כהן, צילום: אופיר הראל

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ