החברה, בתחום המשכנתאות והפיננסים, פנתה להוצאה לפועל בתביעה לקבלת אלפי שקלים מלקוח, הגם שלבסוף הוא נעזר בבנק. התנגדות שהגיש התקבלה - והתביעה נדחתה
חברת ייעוץ פנתה להוצאה לפועל בתביעה לסכום קצוב, לקבלת אלפי שקלים מלקוח. בהתנגדות שהגיש האחרון, באמצעות עו"ד מעיין פרץ, טען שמעולם לא קיבל ממנה שירות וכי מדובר בתביעה מופרכת. ההתנגדות התקבלה וההליך הועבר לבית משפט השלום בבאר שבע, כשגם שם נחל ה"חייב" ניצחון: הרשמת הבכירה מיטל פרי אישרה לאחרונה את הסכמת הצדדים לדחות את התביעה.
תחילת הפרשה ביולי 2023 אז הגיע הלקוח למשרדי החברה - העוסקת בתחום הפיננסים והמשכנתאות - במטרה לבחון פריסת הלוואה בתנאי משכנתה לכמה שיותר שנים. לדבריו באותו מעמד התבקש לחתום על הסכם מול החברה "לשם פתיחת תיק" אלא שנאמר לו, כך לטענתו, שההסכם אינו מחייב כל עוד לא מתבצעת עבורו עבודה.
לטענת הלקוח, בסופו של יום פריסת ההלוואה התבצעה באמצעות הבנק, והוא לא נזקק לשירותי החברה. ואולם הדבר לא מנע מהאחרונה לפנות להוצאה לפועל בתביעה לסכום קצוב נגדו, על סך 5,000 שקל. התביעה נסמכה על סעיף בהסכם שלפיו "ביטול ההתקשרות מצד הלקוח עוד קודם לקבלת האישור העקרוני ו/או הסופי יזכה את היועץ בסכום של 5,000 שקל בתוספת מע"מ".
לדברי הלקוח, בחודשים הראשונים לתביעה כלל לא ידע שמתנהל הליך כלשהו נגדו. לגרסתו רק כשהוטל עיקול על חשבונו מכוח התביעה גילה לתדהמתו על ההליך, והוא פעל להגיש התנגדות באמצעות באת-כוחו. הטענה המרכזית במסגרתה הייתה שללקוח כלל לא ניתן שירות, ולכן הוא אינו מחויב בתשלום הסכום הנתבע.
"בפועל אין עסקה"
לטענת הלקוח במסגרת ההתנגדות, מדובר בתביעה מופרכת מיסודה, תוך התנהלות בחוסר תום לב משווע ובתרמית מצד החברה.
"במידה ואכן החברה השקיעה מאמצים בטיפול בלקוחותיה הרי שמגיע לה שכרה, אך במידה וכל מאודה הינו לכבול לקוחות מזדמנים על מנת לעשוק אותם באור יום בחוסר תום לב כאשר לא טיפלה בהם - הרי שאין לה כל עילה לתבוע אותם", נטען בהתנגדות. הלקוח התעקש בהקשר הזה שחוץ מפתיחת תיק - לא עשתה החברה דבר בעניינו.
טענה משפטית נוספת שהעלה הנתבע הייתה הטעייתו, שכן לגרסתו נאמר לו, כאמור, במשרדי החברה, שההסכם בין הצדדים אינו מחייב אותו, כל עוד לא העביר מסמכים לטיפול והתבצעה עבורו עבודה ממשית.
יתרה מכך, טען הלקוח, הסעיף בחוזה שמעניק תשלום בסך 5,000 שקל ליועץ מטעם החברה מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד. עוד טען האיש שמדובר בגזל של ממש, שעה שהחברה לא ביצעה עבורו פעולה כלשהי, ולו הפעוטה ביותר.
בשל הגשת ההתנגדות הועבר ההליך לבית המשפט, שם היא התקבלה ונערך דיון לגופו של עניין. במהלך הדיון, שהתקיים לפני כחודש, חזרה באת-כוח הלקוח על טענותיה השונות במסגרת ההתנגדות: "יש כאן כישלון תמורה, תנאי מקפח בחוזה אחיד, הטעיה, אי גמירות דעת של הנתבע. לא הייתה עסקה בסופו של דבר", טענה בבית המשפט.
עורכת הדין הוסיפה בהקשר הזה שמלבד הטענות האמורות, יש כאן לשיטתה אף פגיעה בשמו הטוב של הלקוח, וכי בכוונתה להגיש תביעה שכנגד בעילה זו, על סך 70,000 שקל.
לאחר הפסקה שלקחו בעלי הדין להתייעצות, ועל רקע טענות ההתנגדות של הנתבע, הסתיים הדיון בהסכמתם המשותפת לדחות את התביעה ללא צו להוצאות. הרשמת פרי נתנה תוקף של פסק דין לפשרה אליה הגיעו הצדדים.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.