ה"פ 322/04 אילנה לאניאדו נגד הולנד ישראל בע"מ
בית המשפט המחוזי בת"א קבע, כי זכותו של בעל עיקול מאוחר עדיפה על זכותו של בעל זכות אובליגטורית קודמת בזמן, שהינו מקבל מתנה אשר לא שילם כל תמורה ושזכותו לא הושלמה ברישום, ואף לא נרשמה לטובתו הערת אזהרה.
ההלכה הינה כי זכותו של מי שהתחייבו לטובתו לביצוע עסקה במקרקעין, גוברת על זכותו של מי שהטיל עיקול מאוחר יותר, וזאת גם אם העסקה לא הושלמה ברישום. עם זאת, כאשר מדובר בעסקת מתנה, הראציונל העומד בבסיס הלכה זו אינו מתקיים במלואו. זאת, כיוון שהסתמכות הצדדים על הנכס בעסקת מתנה שונה מההסתמכות בעסקה רגילה. בעניין זה, נקבע כי ציפיות מקבל המתנה מוחלשות מאלה של הרוכש בעסקת מכר.
בע"א 790/97 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' אברהם גדי נקבע, כי אי רישום הערת האזהרה אינו מצדיק פגיעה בעדיפות הקונה בעימות שבין קונה מוקדם לבין מעקל מאוחר.
השופטת גרסטל קבעה, כי כיוון שזכותו של מקבל מתנה מוחלשת מזו של רוכש, הרי שהיה עליו לנקוט צעדים בסיסיים להגנה על זכות זו, ולפיכך, במקרה של עסקת מתנה יש משקל להעדר רישום של הערת אזהרה.
בהתאם לכך, ולאור העובדה כי הנכס הנדון הינו הנכס היחיד שנותר למימוש, שכן מדובר בעזבון המנוהל בפשיטת רגל, הרי שזכות המעקל לממש את חובו עדיפה על זכות הנהנים מהסכם מתנה.
ה"פ 322/04 אילנה לאניאדו נגד הולנד ישראל בע"מ
למדור מקרקעין ובנייה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.