אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> מקרקעין ונדל"ן >> העליון:הרשות תשיב ללא תשלום קרקע שניטלה ללא תמורה כשהיעוד הציבורי נזנח

העליון:הרשות תשיב ללא תשלום קרקע שניטלה ללא תמורה כשהיעוד הציבורי נזנח

מאת: שירה הימן, עו"ד | תאריך פרסום : 16/06/2011 14:04:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין הממונה על המחוז - משרד הפנים נגד פייזולה אפרמיאן

האם בעלי קרקע שניטלה בכפייה לצורך מטרה ציבורית במסגרת 'מכר ללא תמורה', והייעוד הציבורי לא התממש במשך שנים רבות, זכאי לקבלה חזרה, ובאילו תנאים? בית המשפט העליון קבע, כי בעלי הקרקע זכאי לקבלה חזרה ללא תשלום וללא צורך באישור שר הפנים.

הממונה על המחוז במשרד הפנים טען כי יש להחיל את המקרה את סעיף 195 לחוק התכנון והבניה על דרך ההיקש, העוסק במקרקעין שנרכשו בתמורה בביצוע תכנית, בין על פי הסכם ובין בהפקעה ששולמו בגינה פיצויים, וקובע כי אם שונה ייעודם של המקרקעין מייעוד ציבורי לייעוד אחר, מותר לרשות לעשות בהם דיספוזיציה באישור שר הפנים, וזאת בכפוף למתן הזדמנות לבעלים המקורי לרכוש את המקרקעין בחזרה במחיר שלא יעלה על הסכום שבו הם נרכשו ממנו, בצירוף שווי ההשבחה הנובעת מהתכנית.

בעל הקרקע טען כי יש להחיל את המקרה את סעיף 196 לחוק החל על מקרקעין שהופקעו ללא פיצוי, וייעודם שונה לייעוד ציבורי המחייב תשלום פיצוי, ונקבע בו כי על הוועדה המקומית לשלם פיצוי לבעל הזכויות המקורי בקרקע, או להחזיר לו את המקרקעין שהופקעו.

העירייה טענה כי החליטה להשיב את הקרקע לבעליה לאחר שלא נעשה בה שימוש ציבורי במשך זמן רב, וכי החלטה זו עולה בקנה אחד עם חובת ההגינות של הרשות המינהלית.

השופטת (בדימ') פרוקצ'יה קבעה, כי החוק אינו קובע הסדר מפורש בעניין לקיחת קרקע בכפייה בדרך של 'מכר ללא תמורה', כאשר הייעוד הציבורי של הלקיחה נזנח,ולפיכך יש להיעזר ביסודות השיטה והסדרים סטטוטוריים דומים.

ממקורות אלה, כך נפסק, נובע כי על הרשות המקומית להחזיר לבעלים המקורי קרקע שניטלה ממנו בכפייה במסגרת מכר ללא תמורה, כאשר הייעוד הציבורי שלשמו נעשתה הנטילה נזנח, ואינה רשאית לדרוש תשלום מהבעלים בעבור החזרת הקרקע. עם זאת, נקבע כי על הבעלים חובה לשלם היטל השבחה על עליית שוויים של המקרקעין עקב תכנית שהצמיחה לו טובת הנאה. עוד נקבע, כי השבת הקרקע בנסיבות האמורות אינה טעונה את אישור שר הפנים.

השופט עמית הדגיש, כי לא כל עסקת מכר ללא תמורה בין רשות מקומית לבין בעל מקרקעין, הינה עסקת רכישה כפויה, ויש לבחון כל מקרה לגופו.

לפסק הדין בעניין הממונה על המחוז - משרד הפנים נגד פייזולה אפרמיאן

למדור: דיני מקרקעין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.

חוקים קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום מקרקעין ונדל"ן באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום מקרקעין ונדל"ן
תיקון 4 – תמ"א 38
עו"ד שחר ולנר (צילום: שי שברו)

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ