אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> הכפישו את שמכם בפייסבוק? לא בהכרח לשון הרע

הכפישו את שמכם בפייסבוק? לא בהכרח לשון הרע

מאת: עו"ד שלומי וינברג | תאריך פרסום : 25/03/2015 16:00:00 | גרסת הדפסה

צעיר שניהל קשרים רומנטים עם שתי בחורות במקביל, תבע אותן על 100,000 שקל לאחר שהכפישו אותו על קיר הפייסבוק שלו. השופט רון סולקין הבהיר לתובע שמדובר באמת צרופה.

יוגב כהן, צעיר העוסק בקידום מכירות באמצעות "פייסבוק", ניהל קשר רומנטי עם שתי צעירות במקביל.

ברגע שגילו זאת, הצעירות הפגועות החלו להציף את דף הפייסבוק שלו בהודעות שכללו בין היתר גידופים וכינויים כמו "שקרן פתולוגי שמשחק עם בחורות", "גבר בוגדני", "דג מסריח" ופנינים נוספות.

הכפישו את שמך?

פנה/י ל- עו"ד לשון הרע

כהן החליט לנקום, והגיש נגדן תביעת לשון הרע על סך 100,000 שקל בבימ"ש השלום בבאר שבע. הוא טען כי הפרסומים בעמוד הפייסבוק שלו, שאליו מקושרים אלפי אנשים ולקוחות, פגעו בשמו הטוב ובעסקיו. הוא הוסיף, כי קשריו עם הנתבעות הוגדרו מראש כמבוססים על יחסי מין מזדמנים בלבד, ולכן התלהמותן לא ברורה לו.

הנתבעות אישרו שפרסמו את ההודעות בדף הפייסבוק של התובע, אך לשיטתן לא מדובר בלשון הרע משום שהתובע הטעה וניצל אותן ושיחק ברגשותיהן – וכל מה שכתבו הוא אמת. הן הוסיפו, כי הפרסומים הוסרו לאחר זמן קצר ולא גרמו לתובע נזק.

סכסוך אישי

השופט רון סולקין ציין, כי הוא התרשם שהתובע שידר לנתבעות מסרים סותרים באופן מניפולטיבי, וכי הן לא היו מסכימות לנהל עמו קשר רומנטי בידיעה שהוא מנהל קשר נוסף במקביל.

השופט הוסיף כי התובע לא הוכיח כי הוא מנהל עסקים כלשהם ו"הפריז בלשון המעטה" בנוגע להשפעה האפשרית של ההודעות שפורסמו על פעילותו העסקית, אם היא קיימת.

גידופים כשלעצמם אינם לשון הרע אם אין ביכולתם להשפיע ולשכנע את מי שנחשף להם, הוסיף השופט סולקין. אדם סביר שיקרא את הדברים שפירסמו הנתבעות, יבין שמדובר בסכסוך אישי ולא יחשוב שהדברים מתארים את התובע.

השופט קבע כי גם אם היה מדובר בלשון הרע, מרבית ההודעות הן אמת שסביר להניח שיש בה עניין לצעירות אחרות השוקלות לנהל קשר עם התובע, וככאלה הן זוכות להגנה בחוק.

"המרשתת הינה בגדר כיכר העיר החדשה, ובית המשפט העליון קבע, כי אין בעובדה שפרסום כלשהו הנו וולגרי, בוטה, או אף אם יש פער בולט בין נחרצות הדעות המבוטאות בו לבין התשתית העובדתית התומכת בהן, כדי להוציאו מתחום ההגנה על חירות הביטוי", כתב השופט.

הוא הוסיף, כי גרירת אנשים מן הישוב לבתי המשפט בכל פעם שיתפרסמו דברים חסרי טעם באינטרנט, יוצרת עומס ומבזבזת זמן וכסף למערכת המשפט ולצדדים על חשבון מחלוקות בעניינים חשובים.

לפיכך, השופט דחה את התביעה, וחייב את התובע לשלם הוצאות בסך 10,000 שקל לכל אחת מהנתבעות.

 

  • ב"כ התובע: עו"ד ירין בר טוב
  • ב"כ הנתבעות: עו"ד שרון שלמה ברבי

 

* עו"ד שלומי וינברג עוסק בתביעות לשון הרע.

** הכותב לא ייצג בתיק.

*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין
פיצויים לנהג בית חולים שנפצע לאחר שהרים חולה כבדת משקל
עו"ד מיכל כץ [תמונת אילוסטרציה חיצונית: Olekcii Mach, 123rf.com]

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ