חברת הביטוח ערערה על קביעת בית משפט השלום כי הנפגע עבר תאונת דרכים וטענה שהוא שיקר. מדוע המחוזי דחה את הערעור?
בית המשפט המחוזי בנצרת דחה באחרונה את ערעורה של חברת הפניקס על קביעתו של בית משפט השלום בנצרת לפיה היא תצטרך לפצות נהג שנפגע בתאונת דרכים ב-236 אלף שקל. הפניקס טענה כי בית משפט השלום שגה בקביעתו ואף לא נימק מדוע התבסס על עדותו היחידה של הנפגע אך השופטים ערפאת טאהא, אברהם אברהם ורננה גלפז-מוקדי קבעו שאין להתערב בהתרשמות החיובית של בית המשפט מהנפגע ובאמון המלא בגרסתו.
המבוטח, בן 63 כיום, נפגע בעמוד השדרה בתאונת עבודה במאי 2008 כשנפל ממשאית באזור תל-מונד.
בדצמבר 2014 הוא הגיש תביעה נגד הפניקס – מבטחת המשאית – לפיצוי על נזקי הגוף שנגרמו לו בטענה שמדובר בתאונת דרכים.
בית משפט השלום קיבל באופן מלא את גרסתו לפיה במהלך הובלת עצים בארגז הוא הבחין בחלקי עץ בולטים, עצר את המשאית כדי לסדר אותם והחליק בדרכו חזרה להמשיך בנסיעה. בנסיבות אלה נקבע כי מדובר בתאונת דרכים והפניקס חויבה לשלם לו פיצויים של 236,085 שקל.
בערעור שהגישה הפניקס היא טענה שבית משפט השלום שגה כשקבע שהמבוטח נפגע בתאונת דרכים. לדבריה, עדות המבוטח היא עדות יחידה של בעל דין ולפי פקודת הראיות בית המשפט היה מחויב לנמק מדוע החליט לבסס הכרעתו על עדות זו.
אלא שלטענת הפניקס הוא לא ענה על דרישת ההנמקה ולא התייחס לסתירות בין הגרסה שמסר המבוטח בתביעתו לביטוח הלאומי לבין הגרסה שמסר בעדותו בבית המשפט.
לדברי הפניקס, בית המשפט פשוט התעלם מכך שבמסמכי הביטוח הלאומי נכתב שלא מדובר בתאונת דרכים.
מנגד, הנפגע תמך בפסיקת בית משפט השלום וטען שלפי ההלכה הפסוקה בית המשפט שדן בערעור לא אמור להתערב בקביעות העובדתיות של הערכאה הנמוכה.
רושם חיובי ומהימן
השופט טאהא קבע שגרסת הנפגע בטופס התביעה לביטוח הלאומי אכן סותרת את עדותו בבית המשפט, שכן בעוד שבמסמכי הביטוח הלאומי צוין שהתאונה אירעה כשעמד "עמד על ארגז המשאית" ובעדות ציין כי עמד בצד ה"אמבטיה" של המשאית.
בנוסף, השופט קבע כי על פניו נראה שההסבר של בית משפט השלום כי הסתירות נבעו מחוסר הבנה של הגורם שתיעד את האירוע לא יכול לעמוד, שכן הנפגע היה מיוצג וסביר להניח שעורך הדין שלו היה מודע לצורך לדייק במילוי הפרטים במסמכי הביטוח הלאומי.
עם זאת, השופט נמנע מלקבל הערעור. הוא ציין כי לערכאת הערעור – שאינה שומעת עדויות – אין את הכלים לבחון את מהימנות הנפגע ואת הרושם שהותיר בעדותו. בנסיבות אלה, שבהן בית משפט השלום בחר לתת אמון מלא בגרסתו של הנפגע בבית המשפט ומצא שהוא בכל זאת מהימן, הסתירות שהציגה הפניקס לא מספיקות כדי להתערב בקביעות העובדתיות בפסק הדין.
משכך, ועל אף הבעייתיות שעלתה משתי הגרסאות השונות של הנפגע, השופט החליט לדחות את הערעור מבלי לפסוק לחובת הפניקס הוצאות משפט.
- ב"כ הפניקס: עו"ד נזיקין גסאן אגברייה
- ב"כ המבוטח: עו"ד ע. מנסור
עו"ד אופיר יעקובוביץ'
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין