מאת: עו"ד ורוניקה ברומברג
לפסק דין בעניין י.ר. נ' מכבי שירותי בריאות בע"מ
טיפול להרחבת שופכה שערך אדם חולה במרפאת מומחים של קופ"ח מכבי, הסתיים בניתוח חירום. האיש, שכיום נאלץ להטיל שתן דרך פתח מיוחד בפירנאום, הפסיד בתביעת רשלנות רפואית שהגיש נגד קופת החולים.
כל חייו סבל איש, יליד 1949, מבעיות בשופכה, אשר הצריכו הרחבות חוזרות ונשנות של השופכה עקב חסימה של דרכי השתן. למרות הבעיות, הצליח האיש לנהל אורח חיים תקין ואף החזיק במשרה בכירה באחת החברות המובילות.
באוגוסט 2004, לאחר שעבר אבחון והערכה בקופ"ח מכבי, החליטו הרופאים לבצע הרחבה נוספת של השופכה. לשם כך, הגיע האיש למרפאת מומחים, שם עבר טיפול הרחבה, בו הוחדר לו מוליך מפלסטיק. לרוע מזלו, המוליך נשבר בתוך גופו, ולאחר ניסיונות כושלים להוציא את שבריו, הוא הופנה לביה"ח אסף הרופא.
בטרם נסע לביה"ח, עבר האיש בביתו, אכל ארוחת ערב ונטל אספירין. משום כך, הוחלט לדחות את הניתוח למועד מאוחר יותר.
אלא שהניתוח לא עבר בהצלחה והוא נאלץ לעבור ניתוח נוסף, במסגרתו נעשה לו פתח שופכה נוסף באזור הפירנאום, ועד היום הוא נאלץ להטיל דרכו שתן, תוך היעזרות בטיטולים ופדים לספיגת השתן שדולף, כיוון שאין לו שליטה על הסוגר.
בתביעה שהגיש נגד קופ"ח מכבי לביהמ"ש המחוזי בנצרת, גולל את הנזקים הרבים שנגרמו לו, ביניהם אשפוזים תכופים, צינטורים, דלקות חוזרות ונשנות וחוסר יכולת להטיל שתן באופן עצמאי.
התובע טען, כי הנתבעת התרשלה בטיפול בו, משום שבגופו נותרו שברים חדים הקורעים רקמות עדינות בגופו. לדבריו, אילו רופאי קופת החולים היו מציינים בפניו כי הוא עתיד לעבור ניתוח מסובך, הוא לא היה אוכל ונוטל אספירין טרם ההגעה לביה"ח - מה שגרם לדחיית הניתוח ולהחמרת הנזק.
הוא תמך טענותיו בחוות דעת של מומחה בכירורגיה כללית, לפיה פג תוקפו של המוליך שהותקן בגופו.
הנתבעת השיבה, כי הטיפול בתובע נעשה בהתאם לפרקטיקה המקובלת, ונראה כי מדובר בתביעה של "חכמה בדיעבד". לתמיכת טענותיה, צירפה חוות דעת של מומחה לאורולוגיה, לפיה מצבו הנוכחי של התובע הוא מהלך טבעי של הבעיה האורולוגית הקשה ממנה הוא סובל, ואין כל קשר בין מצבו לפרוצדורה שעבר. עוד סבר המומחה, כי לא היה כל פגם במוליך.
מקור הנזק במחלה ולא בטיפול
השופט אשר קולה, אשר מינה מומחה מטעם ביהמ"ש, לאור הפער בין חוות הדעת שהגישו הצדדים, קבע בהתאם לחוות דעתו, כי התובע קיבל טיפול רפואי נאות בידי כל הגורמים המטפלים.
השופט קבע כי התובע לא הצליח להוכיח כי הנתבעת התרשלה בטיפול בו, והוסיף כי הרופאים פעלו בהתאם לסטנדרט הסביר על פי הפרקטיקה המקובלת. לדבריו, גם אם היה מוכיח רשלנות כלשהי, הרי שלא הוכיח קשר סיבתי בין הרשלנות למצבו הנוכחי.
זאת, בין היתר, כיוון שהסתיר מביהמ"ש את הרקע הרפואי שלו, ובהתאם לחוות הדעת של המומחים מטעם הנתבעת וביהמ"ש, שקבעו באופן חד משמעי כי מקור הנזק הוא במחלתו הטבעית של התובע, וכי המוליך היה תקני.
לבסוף העיר השופט, כי אף שבמקרה זה היה מוצדק לחייב את התובע במלוא הוצאות המשפט, נוכח מצבו הרפואי הקשה, הוא ישלם הוצאות סמליות של 7,500 שקלים בלבד.
* שמות באי הכח לא פורסמו בפסק הדין
לפסק דין בעניין י.ר. נ' מכבי שירותי בריאות בע"מ
* הכותבת היא עורכת דין העוסקת בתחום הרשלנות הרפואית.
**המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
*** יובהר, כי הכותבת לא ייצגה בתיק האמור
למדור: רפואה ומשפט
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.