אדם שחויב במזונות ילדיו ב-2004 הופתע לגלות 11 שנים לאחר מכן שאשתו לשעבר פתחה נגדו תיק בהוצאה לפועל. טענתו שהחוב התיישן נדחתה באחרונה בבית המשפט המחוזי.
בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה באחרונה בקשת רשות ערעור שהגיש אדם על ההחלטה לאפשר לבת זוגו לשעבר לגבות חוב מזונות 11 שנה לאחר שנוצר. פסק הדין שחייב את האיש במזונות ניתן ב-2004 והאישה הגישה לביצוע את החוב רק ב-2015. טענת האיש כי על פי חוק המזונות אין לאפשר גבייה של החוב לאחר שחלפו שנתיים ממועד היווצרותו נדחתה מאחר שלא נטענה ״בהזדמנות הראשונה״.
הצדדים הם בני זוג לשעבר, הורים לשלושה ילדים בגירים. ביולי 2004 ניתן על ידי בית המשפט למשפחה בתל אביב פסק דין שחייב את האיש במזונות הילדים (שעדיין היו קטינים).
באוגוסט 2015 הגישה האישה את פסק הדין לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בכפר סבא.
חודש לאחר מכן ביקש האיש לסגור את התיק בטענת ״פרעתי״. בדיון הראשון ומאחר שהאיש לא היה מיוצג הוא ביקש לתקן את בקשת ה״פרעתי״ שהגיש ובקשתו התקבלה.
בקשת ה״פרעתי״ המתוקנת הוגשה ביולי 2016 ובה טען האיש כי חוק המזונות קובע שאין לגבות חוב מזונות אם חלפו שנתיים ממועד היווצרותו, אלא באישור בית המשפט. בנסיבות אלה לטענתו החוב התיישן ואין לאפשר לאישה לנקוט נגדו בהליכי הוצאה לפועל.
רשמת ההוצאה לפועל דחתה את הטענה מאחר שהיא לא הועלתה ״בהזדמנות הראשונה״ כלומר, לא צוינה בבקשה המקורית שהגיש האיש בטענת ״פרעתי״. הטענה נדחתה גם לגופה והרשמת ציינה שהוראות החוק המגבילות את התקופה בה ניתן לממש חוב מזונות אינן חלות על בני זוג יהודים שחל עליהם הדין האישי.
האיש הגיש ערעור על ההחלטה לבית המשפט למשפחה בתל אביב. ביוני 2017 דחה בית המשפט את הערעור וקבע כי למרות שיש בפסיקה קולות המצדדים בגישה שלפיה הוראת ההתיישנות שבחוק חלה גם על ענייני מזונות הנפסקים בהתאם לדין האישי, במקרה זה יש לדחות את טענת המבקש מאחר שהיא לא הועלתה ״בהזדמנות הראשונה״. בית המשפט קבע כי העובדה שהאיש לא היה מיוצג כשהגיש את הבקשה המקורית אינה משנה.
על החלטה זו הגיש האיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב. בבקשה, שהוגשה באמצעות עו״ד קובי לוי ועו״ד לירן רוזן, טען האיש כי הוא כן העלה את עניין ההתיישנות בהזדמנות הראשונה. לדבריו, הטענה הייתה ״שזורה״ בתצהיר שהגיש לתמיכה בבקשה המקורית בטענת ״פרעתי״ והיא רק תורגמה כטענה משפטית בבקשה המתוקנת.
הוא הוסיף כי הוא רשאי להעלות טענת ״פרעתי״ בכל שלב בתיק ההוצאה לפועל ובכל מקרה הגשת בקשת ה״פרעתי״ המתוקנת נעשתה בשלב מקדמי.
האישה, שיוצגה על ידי עו״ד רעות אוחנה שקד, לא נדרשה להגיב.
לא פנתה מאז 2006
השופט שאול שוחט דחה את הבקשה. לדבריו, עיון בבקשת ה״פרעתי״ המקורית מעלה בבירור שטענת ההתיישנות לא באה לידי ביטוי והיא עלתה רק בבקשה המתוקנת.
השופט קבע עוד כי אמנם האיש כתב בתצהיר שהגיש במסגרת הבקשה המקורית כי האישה לא פנתה אליו מאז 2006 בדרישה לתשלום מזונות אך לדבריו בין טענה זו לבין הטענה לתחולת הוראת ההתיישנות שבחוק המזונות ״אין דבר או חצי דבר״.
״גם שיקולי ההגינות אינם נוטים לטובת המבקש ואיני רואה סיבה להעדיף את האינטרס שלו על פני אינטרס המשיבה״, סיכם השופט.
לא ניתן צו להוצאות.
להחלטה המלאה
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין