פסק דין שניתן באחרונה מהווה מוסר השכל לכל מי שמתכוון לקנות דירה מקבלן: חשוב מאוד להצטייד בעורך דין שייצג את האינטרסים שלכם בנפרד מאלה של הקבלן.
הפרשה שבה עסק פסק הדין, נגעה לזוג שחתם בשנת 2003 על חוזה לרכישת דירה חדשה בעפולה מחברת הקבלן "פסגות (א.ר.י.ח) חברה לבניין" תמורת כ-650 אלף שקל. בחוזה, שערך עורך הדין של החברה, נקבע כי הזוג ישלם תחילה 230 אלף שקל ואת היתרה יעביר ביום קבלת הדירה.
בהמשך השנה חתם הזוג על חוזה נוסף למכירת דירתו הישנה לאחד ממנהלי החברה תמורת כ-350 אלף שקל. גם חוזה זה נערך על ידי עורך הדין של החברה.
עומדים לרכוש דירה?
פנו ל-עו"ד דיני מקרקעין
אלא שבשנת 2004 נקלעה חברת הקבלן לקשיים כלכליים, מה שהוביל לכך שבנק דיסקונט שעבד את הדירה החדשה ועסקת הדירה הישנה "נתקעה".
כעבור חמש שנים מונה לחברה מפרק זמני, והזוג הגיע עמו להסדר לפיו ישלם לבנק 410 אלף שקל בתמורה לקבלת הדירה החדשה ובמקביל, מנהל החברה לא עמד בהתחייבותו לרכוש את הדירה הישנה.
כשנה לאחר מכן, פנה הזוג לבית משפט השלום בנצרת בתביעה לתשלום פיצויים של 235 אלף שקל מעורך הדין, שלטענתם התרשל בתפקידו כמי שייצג אותם בעסקאות.
לשיטת השניים, עורך הדין, שידע על מצבה הכספי הרעוע של החברה, היה חייב להגן עליהם ולמנוע את האפשרות לשעבד את הדירה. בנוסף, הם סיפרו כי עורך הדין ידע שהתמורה לה ציפו ממכירת הדירה הישנה יועדה לשמש כתשלום האחרון עבור הדירה החדשה, ובכך שלא התנה את העסקה בערבות כלשהי מטעם הקבלן, הוא הותיר אותם בסיכון "שכמעט התממש" לאיבוד כספם וזכויותיהם בשתי הדירות.
עורך הדין טען כי יש לדחות את התביעה נגדו. לדבריו, הוא הבהיר לתובעים, שמעולם לא שילמו לו שכר טרחה, כי הם אינם מיוצגים על ידו, ומשלא דאגו להיות מיוצגים ולמנוע את השעבוד בעצמם, אין להם על מה לבוא בטענות כעת.
איפה הנזק?
השופטת נבילה דלה מוסא הסבירה כי אי תשלום שכר טרחה אינו שולל בהכרח את קיומם של יחסי עורך דין-לקוח. עם זאת, במקרה הנוכחי התרשמה השופטת כי למעט החתימות על החוזים, לא היה שום קשר בין התובעים לנתבע, ולמעשה הם ערכו את העסקאות ללא ייצוג משפטי.
השופטת אמנם קבעה כי עורך הדין היה צריך, לכל הפחות, להתריע בפני התובעים על מצב החברה ועל הנחיצות לפעול למניעת השעבוד, אך לא הוכח שבאי-היידוע הוא גרם להם לנזק כספי. בנוסף, לא ניתן לפסוק לתובעים פיצוי על כך ש"כמעט" נגרם להם נזק.
מלבד זה, ציינה השופטת, בסופו של יום התובעים יצאו מורווחים, שכן לבסוף הם שילמו עבור הדירה החדשה תמורה כספית נמוכה יותר, ואת הדירה הישנה הצליחו למכור לפני כארבע שנים בסכום הגבוה ב-130 אלף שקל מהסכום שצוין בהסכם המכירה עם מנהל החברה.
לפיכך, דחתה השופטת את תביעתם נגד הנתבע וחייבה אותם בתשלום הוצאותיו בסך 15,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד יוסי חכם
- ב"כ המשיב: עו"ד מרדכי נבון
* עו"ד דורון תמיר ממשרד עו"ד שטרית-תמיר עוסק בדיני מקרקעין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין