החלום ושברו: בני זוג שקנו דירה באילת עם בריכה ונוף לים ולהרים, התאכזבו לגלות שהיא 'מוצפת' בליקויים - תרתי משמע. כעת הם יפוצו
פיצוי גבוה ביותר נפסק לאחרונה בבית משפט השלום בתל אביב, לבני זוג אשר רכשו לפני כ-14 שנה דופלקס חלומי ומפנק, אך בפועל קיבלו אותו עם בריכה דולפת ושלל ליקויי בנייה. השופט גיא הימן דחה את טענת היזמית לפיה הרוכשים לא יכולים לתבוע פיצוי מאחר שחתמו על מסמך ויתור.
ב-2010 חתמו התובעים והנתבעת, חברת "גבעת שחמון בע"מ", על הסכם לרכישת דירה דו-קומתית ("דופלקס") עם בריכה ברחוב דרך הבשמים באילת, הצופה לים ולהרים. בשלהי 2011 נכנסו הרוכשים לגור בבית, אלא שאז גילו בו לתדהמתם ליקויי רטיבות רבים, ובעיקר נזילות חמורות בקרקע הבריכה ודפנותיה.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט בדצמבר 2018 סיפרו הרוכשים שהנזילה בבריכה גרמה לחדירת מים, לנזילות ולהצפות גם בדירתם וגם בדירות נוספות בפרויקט. לטענתם, כישלון היזמית לספק מענה לבעיה הביא לצניחת ערך הדופלקס ולפגיעה במוניטין המיזם בכללותו, באופן שהדיר מתווכים ורוכשים פוטנציאליים ומנע מהם למכור את הנכס. בשל הליקויים ועוגמת הנפש שנגרמה להם תבעו הרוכשים מהיזמית פיצוי של 937,200 שקל.
מנגד טענה היזמית שעל רקע הפניית עבודות תיקון הבריכה לחברה חיצונית, חתמו הרוכשים על מסמך ויתור שמונע מהם לתבוע מהיזמית פיצויים. בנוסף, מלכתחילה הם קיבלו הנחה משמעותית במחיר הדופלקס כך שאם קיימת ירידת ערך, הרי שהיא "נבלעת" בסכום ההנחה. לאור זאת עתרה היזמית לדחיית התביעה.
פרויקט עם "אות קין"
השופט הימן ציין שהרוכשים חתמו אמנם על מסמך שבו הסכימו לוותר על טענות משפטיות כלפי היזמית, אלא שהסכמתם הותנתה בכך שהבריכה תתוקן – דבר שלא נעשה. הוא קבע שמדובר למעשה בחוזה על תנאי שמעולם לא השתכלל לכדי הסכם מחייב משום שהתנאי, תיקון הבריכה, לא התקיים. בנסיבות אלה הרוכשים היו רשאים לתבוע.
לגופו של עניין אימץ השופט את מסקנת מומחה בית המשפט, לפיה הרוכשים זכאים לפיצוי של כ-66 אלף שקל עבור עלות תיקון הליקויים השונים בדופלקס.
גם בסוגיית ירידת הערך אומצה מסקנת המומחה לפיה בשל נזקי המים צנח ערכו של הדופלקס בכחצי מיליון שקל. השופט הדגיש שגם לעמדת היזמית נגרמה לנכס ירידת ערך, שכן נציג היזמית הודה בחקירתו ש"בגלל נזקי המים" מוניטין הפרויקט נפגע אנושות והוא התקשה מאוד למכור דירות לרוכשים פוטנציאליים. הנציג אף אישר שבשל מצב הדירות מתווכים באילת הדירו רגליהם מהפרויקט וסימנו עליו "אות קין".
"דבריו אלה של נציג הנתבעת לא מותירים, אפוא, כל מקום לספק בדבר ירידתו המשמעותית של ערך הדירות במיזם, לרבות זו של התובעים, בהשוואה לדירות במאפיינים זהים שנמכרות היו ללא ליקוי", כתב השופט.
בהמשך הוא דחה את טענת היזמית לפיה ירידת הערך "נבלעת" במחיר המוזל, שכן ממסכת הראיות עלה שההנחה ניתנה על רקע קושי תזרימי אליו נקלעה היזמית ולא בשל ליקויי הבנייה שטרם התגלו באותה נקודת זמן.
לסיום קבע השופט שהרוכשים יפוצו ב-40 אלף שקל נוספים עבור עוגמת הנפש שנגרמה להם, כאשר בהצטרף לפיצויים בשל ליקויי הבנייה וירידת הערך נקבע שהיזמית תשלם להם 729,557 שקל. בנוסף חויבה היזמית לשלם לרוכשים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 124,600 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד יוסי האזרחי
- ב"כ הנתבעת: עו"ד טל ספיר
עו"ד יוסי רוזנשטיין
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין