לפסק הדין בעניין מרטין נגד חברת פרטנר תקשורת בע"מ
לקוחה של פרטנר טענה, כי כאשר שלחה את בנה הקטין לתקן את המכשיר הנייד שהיה בשימושו, חיברה אותו אורנג' לשירותי תוכן של חברה המספקת מידע על תוצאות משחקי ספורט ללא הסכמתה. ביהמ"ש חייב את פרטנר לפצותה ב 2,500 שקלים.
לקוחה של חברת פרטנר, טענה כי למרות שבהסכם עם החברה, ביקשה במפורש לא לקבל שירותים נוספים כגון שירותי תוכן, מוסיקה, הודעות וכדומה, הופתעה לגלות כי היא מחויבת בגין שירותי תוכן של ספקים שונים. לטענתה, לאחר שביטלה שירותי תוכן משני ספקים, המשיכה לקבל שירותים מחב' שמיר המספקת מידע על תוצאות משחקי ספורט, אז התברר לה, כי בעת ששלחה את בנה הקטין לתקן את המכשיר שהיה בשימושו, הוצע לו להתחבר לשירותי התוכן הללו למשך שלושה חודשים בחינם, ומשאלו הסתיימו, המשיך השירות בעלות של 34.63 שקלים לחודש. לטענתה, כאשר ביקשה לבטל את השירות, אמרה לה נציגת פרטנר כי עליה לפנות לספק התוכן עצמו.
בתביעה שהגישה לבית המשפט לתביעות קטנות בהרצליה, טענה האישה כי ביטול שירותי התוכן שכלל לא ביקשה דרש ממנה זמן רב ושיחות טלפון רבות, וכי לא רק שפרטנר חיברה את בנה לספקי תוכן ללא אישורה המפורש, היא אף לא ניתקה מיידית שירותים אלו, משנדרשה לעשות כן. לפיכך, ביקשה האישה פיצוי בגין החיובים וכן ביקשה כי בית המשפט יפסוק פיצוי עונשי מאחר ולטענתה, מדובר בשיטה של פרטר.
פרטנר טענה, כי שירותי התוכן סופקו לתובעת בהסכמתה, מאחר ונתנה לבנה ייפוי כח טלפוני לקבל את השירותים השונים. לטענתה, למרות שהשירותים סופקו בהסכמה, נעתרה לבקשת התובעת לבטלם ואף הסכימה להשיב לה את הסכומים בגינם חויבה וכן לפצותה, ובכל מקרה, מדובר בנזק כספי של 300 שקלים בלבד.
כל שירות נוסף מחייב אישור מפורש
השופטת חנה קלוגמן קבעה כי במחלוקת שבין התובעת לפרטנר לגבי סוג ייפוי הכח שניתן לבן, הגיונית יותר גרסת האם כי נתנה לבנה ייפוי כוח ספציפי לתיקון המכשיר לבלבד, וזאת בנוסף לעובדה כי פרטנר לא זימנה לעדות את הנציגה שקיבלה את ייפוי הכוח.
השופטת קבעה, כי אספקת שירותי התוכן נעשתה ללא כוונה רעה וכתוצאה מאי הבנה, אך הוסיפה כי כל שירות תוכן נוסף מחייב את הספקית לקבל אישור מפורש ב"רחל בתך הקטנה" מהלקוח, והדבר נכון גם לגבי שירות הניתן בחינם, שהרי מובן כי הורה לא יסכים לקבל שירותי תוכן לטלפון של ילדו ללא פיקוח על אותם שירותים.
"מן הראוי" כתבה השופטת "להסביר אספקת שירותי תוכן ללקוחות בגירים ועל אחת כמה וכמה קטינים כך שיהיה ברור שיש הסכמה הן של מי שמקבל בפועל את השירות והן של הממן שהוא בד"כ גם ההורה".
לפיכך, נקבע כי פרטנר תשלם לתובעת פיצוי של 2,000 שקלים בגין החודשים בהם שילמה עבור אותם שירותי תוכן ועבור הזמן שנאלצה להשקיע בביטולם, ובנוסף תשלם לתובעת הוצאות משפט של 500 שקלים. השופטת ציינה, כי היא תקווה שתמצא דרך ראויה יותר לאספקת שירותי תוכן, במיוחד לקטינים.
לפסק הדין בעניין מרטין נגד חברת פרטנר תקשורת בע"מ
למדור: צרכנות ותיירות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"