אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מרטין נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ

מרטין נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 06/10/2010 | גרסת הדפסה

ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
26907-12-09
04/10/2010
בפני השופט:
חנה קלוגמן

- נגד -
התובע:
דורית מרטין
הנתבע:
חברת פרטנר תקשורת בע"מ
פסק-דין

פסק דין

התביעה שבפני עניינה פיצוי בגין חיובי תוכן שחייבה הנתבעת את התובעת במסגרת שירותי תקשורת שקיבלה בחשבון הטל' הנייד.

התובעת הגב' מרטין דורית רכשה מנוי לטל' נייד אצל הנתבעת חב' פרטנר.

תמצית טענות התובעת

לטענת התובעת בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה, קיבלה היא את שירותי התקשורת מהנתבעת בהתאם להסכם שצורף לכתב התביעה ולפיו, ביקשה במפורש לא לקבל שירותים נוספים, דהיינו שירותי תוכן, מוסיקה, הודעות וכדומה. למרות האמור לעיל, גילתה התובעת שהיא מחוייבת בגין שירותי תוכן של ספקים שונים. לאחר שביטלה שירותי תוכן משני ספקים, מצאה את עצמה מקבלת שירותי תוכן של ספק שלישי, חב' שמיר המספקת מידע על תוצאות משחקי ספורט. בבירור שערכה התובעת התברר לה שבעת ששלחה את בנה הקטין לתקן את הטל' הנייד שהיה בשימושו, הוצע לו בנקודת התיקון להתחבר לשירותי תוכן של חב' שמיר לתקופה של 3 חודשים בחינם, אלא שכאשר נגמרו שלושת החודשים הראשונים, המשיך שירות זה בעלות כספית של 34.63 ₪ לחודש. לטענתה, כאשר ניסתה לבטל את השירות, נאמר לה על ידי נציגת הנתבעת שלא ניתן לעשות זאת אלא יש לפנות לספק התוכן עצמו. לטענת התובעת, נדרש ממנה זמן רב ושיחות טל' רבות לצורך ההתנתקות משירותי התוכן שלא היתה מעוניינת בהם מלכתחילה. התובעת קובלת על כך שהנתבעת גרמה לה להיות מחוברת לספקי תוכן מבלי שקיבלה את אישורה המפורש לכך וגם לאחר מכן לא הביאה לניתוק מיידי מאותם שירותים מייד לכשהתבקשה לעשות זאת.

לטענת התובעת, מדובר בשיטה אצל הנתבעת ולכן מבקשת היא כי בנוסף לפיצויים הממשיים, יפסוק בית המשפט גם פיצויים עונשיים.

תמצית טענות הנתבעת

לטענת הנתבעת, אספקת שירותי התוכן לתובעת נעשו בהסכמה. לטענתה, כאשר הגיע בנה של התובעת לנקודת השירות, נתנה התובעת ייפוי כח טלפוני לבנה לקבל את השירותים השונים מהתובעת. מסיבה זאת טוענת הנתבעת, שירותי התוכן סופקו בהסכמה. למרות האמור לעיל, כשביקשה התובעת להתנתק משירותי התוכן, נענתה הנתבעת לבקשה זו של התובעת. מוסיפה וטוענת הנתבעת כי הסכימה להשיב לתובעת את הסכומים שחוייבה בגין אותם שירותי תוכן ואף הציעה לה פיצוי שנראה לנתבעת מתאים לצורך שמירת נכסים טובים עם התובעת שהינה לקוחה של הנתבעת. לטענת הנתבעת, מדובר בשירותים לגיטימיים הנובעים משירותים פרסומאים שאין לנתבעת גם שליטה מלאה עליהם, אך היא פועלת בהתאם לדרישות הלקוחות כפי שמובאות לידיעתה. מכל מקום, מבקשת הנתבעת לציין שמדובר בנזק כספי המגיע לכדי 300 ₪ ותו לא.

דיון

אין למעשה מחלוקת מהותית לעניין העובדות. המחלוקת העובדתית המהותית היחידה שמצאתי בגרסאות הצדדים היא האם נתנה התובעת ייפוי כוח כללי לבנה שבא לתקן את הטל' בנקודת השירות ועל סמך זה היתה רשאית הנתבעת לחברו לשירותי התוכן כפי שעשתה או היה מדובר בייפוי כוח ספציפי לתיקון מכשיר הטל'. הנתבעת לא זימנה את נציגתה שקיבלה את ייפוי הכוח ולכן אני מקבלת את גרסת התובעת שמדובר היה בייפוי כוח ספציפי לתיקון הטל' הנייד.

בשולי הדברים יוער כי נראה לי גם יותר הגיוני שאם תיתן לבנה ייפוי כוח מאוד ספציפי כאשר הוא נשלח לתקן טל' נייד הנמצא ברשותו, כך שגרסה זו של התובעת נראית לי גם אמינה וגם הגיונית.

ייתכן שכתוצאה מאי הבנה, הבינה נציגת הנתבעת שהיא יכולה גם לצרף שירותי תוכן במסגרת אותו תיקון, אך גם אם הדבר נעשה כתוצאה מאי הבנה, סבורני שכל שירות תוכן נוסף מחייב את הספקית בקבלת אישור מפורש וב"רחל בתך הקטנה" מאת הלקוח שאמור בסופו של דבר לשלם עבור אותו שירות, שכן שלושת חודשי החינם מטבעם מסתיימים. אוסיף ואומר שגם אם השירות ניתן בחינם, יש לקבל הסכמה מפורשת לפני שמספקים אותו כי לא כל שירות מעוניין הלקוח לקבל גם אם אין לגביו עלויות כספיות ובוודאי שהורה לא יסכים למתן שירותי תוכן לטלפונים ניידים של ילדיו מבלי שהוא מפקח על אותם שירותי תוכן גם אם ניתנים בחינם.

מן הראוי להסביר אספקת שירותי תוכן ללקוחות בגירים ועל אחת כמה וכמה קטינים כך שיהיה ברור שיש הסכמה הן של מי שמקבל בפועל את השירות והן של הממן שהוא בד"כ גם ההורה.

מן הרצוי אל המצוי – במקרה הנדון אני מאמינה שאספקת שירותי התוכן נעשתה שלא בכוונה רעה, אך יחד עם זאת, אינני מקבלת שהיתה הרשאה לאספקתם.

בנסיבות אלו, זכאית התובעת לפיצוי הן החזר בגין החודשים בהם שילמה עבור אותם שירותי תוכן והן פיצוי עבור הזמן שנאלצה להשקיע בחסימת אותם שירותים.

אני מעמידה את הפיצוי הכולל על סך של 2,000 ₪ בתוספת 500 ₪ הוצאות בגין הליך זה אשר ישולמו לתובעת על ידי הנתבעת תוך 30 יום מהיום. אני מקווה שתמצא הדרך להסדר ראוי יותר של אספקת שירותי תוכן במיוחד כאשר מדובר בקטינים.

על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות ניתן להגיש בר"ע לבית משפט מחוזי בתוך 15 ימים.

ניתנה והודעה היום כ"ו תשרי תשע"א, 04/10/2010 במעמד הנוכחים.

חנה קלוגמן, שופטת

הוקלד על ידי: אורית סיני

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ