אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> סדר דין אזרחי וראיות >> האם פרסומת להורדת רינגטון מטעה את המאזין לחשוב כי מדובר בשירות חינם ?

האם פרסומת להורדת רינגטון מטעה את המאזין לחשוב כי מדובר בשירות חינם ?

מאת: שירה הימן, עו"ד | תאריך פרסום : 25/05/2009 11:30:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין כהן נגד רדיוס שידורים בע"מ

האם פרסומת של תחנת 'רדיוס' המציעה הורדת רינגטון למכשיר הטלפון הסלולארי, עלולה להטעות את המאזין לחשוב כי מדובר בשירות חינם ? בית המשפט המחוזי בת"א השיב בחיוב על שאלה זו, אך דחה את הבקשה לאשר את התביעה כתביעה ייצוגית נגד הרדיו.

בתחנת הרדיו 'רדיוס', פורסמה הפרסומת הבאה:

רוצים שהטלפון שלכם יצלצל כך? (נשמע שיר), רדיוס 100FM שולחים לכם את הרינגטון היישר למכשיר הסלולרי שלם (נשמע שוב אותו שיר)... שלחו את המילה רדיוס למספר 4040 או כנסו לאתר האינטנרט של רדיוס 100FM נקודה גולד נקודה סי או נקודה איי אל והרינגטון אצלכם במכשיר הסלולרי . רדיוס 100FM".

לטענת המבקש, נוסח הפרסומת עלול להטעות את מי ששומע אותו לחשוב כי מדובר בשירות הניתן ללא תשלום, בעוד שבפועל מדובר בשירות שמחירו 5 שקלים, הנגבה באמצעות חשבון הטלפון הסלולארי. המבקש טען כי להערכתו כ 300,000 איש רכשו רינגטון בעקבות הפרסומת הזו, ולכן ביקש לאשר את תביעתו כתובענה ייצוגית.

רדיוס טענה, כי במועדים בהם שודר הקמפיין, פורסמו גם הודעות בהן צוין כי השירות הוא בתשלום, וכי מאזין סביר צריך היה להבין כי אין מדובר בשירות הניתן בחינם.

עלול להטעות את המאזין הסביר

השופטת רות רונן קבעה, כי הודעת הפרסומת בנוסח בה היא שודרה, אכן עלולה היתה להטעות את המאזין הסביר לחשוב כי מדובר בשירות שניתן ללא תשלום, שכן אין בהודעה כל אזכור של העובדה כי מדובר בשירות בתשלום, ולא מצוין מחירו. נקבע, כי מדובר באי גילוי תנאי שידיעתו עשויה להשפיע על החלטת המאזין אם לרכוש את המוצר, ולכן היה על רדיוס לציינו במפורש.

השופטת דחתה את הטענה לפיה האדם הסביר אמור להבין כי השירות הוא בתשלום, באומרה כי המאזין הסביר אינו יודע בהכרח כי רינגטון הוא נכס כלכלי המגלם זכויות יוצרים, ועל כל פנים אינו חייב להניח כי השירות הוא בהכרח שירות שכרוך בתשלום, בפרט בהתחשב בעובדה שמדובר בשירות חדש יחסית, שעלותו לא גבוהה.

יחד עם זאת, ולמרות שנקבע כי למבקש קיימת עילת תביעה אישית נגד רדיוס, נדחתה בקשתו לאשר את תביעתו כתובענה ייצוגית, וזאת כיוון שנקבע כי המבקש לא הציע "מנגנון מעשי ומשביע רצון" לבירור שאלות כגון גודל הקבוצה המיוצגת, מיהם הנפגעים וכדומה, ובנסיבות אלה לא ניתן לומר כי ניהול ההליך בדרך של תביעה ייצוגית, הוא ניהול שיהיה יעיל והוגן.

איש מהצדדים לא חויב בהוצאות משפט.

  • ב"כ המבקשים: עו"ד גבע ועו"ד ישראלי
  • ב"כ המשיבים: עו"ד צור, רונן ובורגר

לפסק הדין בעניין כהן נגד רדיוס שידורים בע"מ

למדור: סדר דין אזרחי וראיות

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

חוקים קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום סדר דין אזרחי וראיות באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום סדר דין אזרחי וראיות

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ