אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> דיון ביחס שבין חובת הסודיות לבין חובת הדיווח של מטפלים בתחום הנפשי

דיון ביחס שבין חובת הסודיות לבין חובת הדיווח של מטפלים בתחום הנפשי

מאת: שירה הימן, עו"ד | תאריך פרסום : 15/06/2009 10:30:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין ליפניצקי נגד מיקוד אבטחה שמירה שירותים ונקיון בע"מ

מהו היחס שבין חובת הסודיות לבין חובת הדיווח של מטפלים בתחום הנפשי ?

התובע ונתבע מס' 6 הועסקו כשומרים ע"י חברת "מיקוד" בחניון של חברת הרכב הרץ. בעת האירוע למד הנתבע באוניברסיטת חיפה. בין התובע לנתבע נוצרו חיכוכים, ובאחד הימים, דיווח הנתבע כי התובע איחר לעבודה, והוא פוטר מעבודתו. כשלושה חודשים לאחר מכן, הגיע התובע לחניון, ניפץ מראה של מכונית אחת לפחות, ובסופו של האירוע ירה הנתבע בתובע ולעברו מספר כדורים מאקדחו, וכתוצאה מכך נפגע התובע, ונגרמה לו נכות גבוהה לצמיתות, ונכות בתחום הנפשי.

הנתבע הורשע בעבירה של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, אך למרות חומרת העבירה, נגזרו עליו 6 חודשי מאסר בעבודות שירות ופיצוי של 20,000 ש"ח לזכות התובע.

במשך כשנה וחודשיים לפני האירוע קיבל הנתבע טיפול נפשי במרכז לייעוץ פסיכולוגי שמפעילה האוני' לרווחת הסטודנטים (להלן: "המדור הקליני"), לאחר שפנה ביוזמתו לשם קבלת טיפול.

בתביעה אזרחית שהגיש לבית המשפט המחוזי בחיפה, טען התובע כי מיקוד, הרץ, משרד הבריאות, משרד הביטחון, האוניברסיטה והנתבע עצמו אחראים לאירוע ועליהם לפצותו.

בית המשפט דחה את טענות התובע ביחס למדינה, למיקוד להרץ, ודן באריכות בשאלה האם הפרו המטפלים במדור הקליני של האוני', את חובת הדיווח המוטלת עליהם לפי חוק כלי ירייה, הקובע כי בין היתר, כי פסיכולוג המטפל באדם המחזיק בכלי יריה, ולדעתו יש בכך משום סכנה לאותו אדם או לציבור, ידווח על כך למשרד הבריאות.

השופט יצחק עמית קבע, כי בהתחשב בנתונים האישיים של הנתבע ועל רקע שיקולים כלליים שעניינם בחובת הסודיות בתחום הטיפול הנפשי, אין להטיל אחריות על המדור הקליני. נקבע ,כי הנתבע היה בחור נורמטיבי שתיפקד בחיי היום-יום, לא היה במצב פסיכוטי או קרוב לכך באף שלב של הטיפול, והעובדה שחווה נסיונות אובדניים בגיל ההתבגרות, אינה מעידה על מסוכנותו. ברישומים הפרטניים של מהלך הטיפול, אין כל רישום לגבי מסוכנות פוטנציאלית של הנתבע, אין רישום של התלבטות בעניינו, ואין רמז לכך שהנתבע התקרב לגבול של מצב פסיכוטי.

השופט ציין, כי העלאת רף חובת הדיווח של אנשי טיפול עשויה לגרום לתוצאה קשה של "פסיכולוגיה מתגוננת".

"ככל שבית המשפט יכרסם בחובת הסודיות ובחסיון העומדים לאנשי המקצוע בתחום בריאות הנפש, יש חשש כי המטופל לא יראה בחדרו של המטפל מרחב מוגן אלא חדר פרוץ, מה שיפגע באיכות הטיפול ואף בעצם הטיפול" כתב השופט.

חובת הסודיות מסתיימת, כך נקבע, במקום בו מתחילה סכנה לצד שלישי, אך הסכנה צריכה להיות ברורה ומוחשית.

נקבע כי הנתבע (היורה) הוא האחראי היחיד לנזקו של התובע, ועליו לפצותו ב 1,257,000 שקלים.

לפסק הדין בעניין ליפניצקי נגד מיקוד אבטחה שמירה שירותים ונקיון בע"מ

למדור: נזיקין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

חוקים קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ