השניים היו בעלי מניות במוסך וחנות נוחות. כשאחד מהם רשם הכנסות של העסק האחד כ"השקעת בעלים" שנתן כביכול לזה השני - פנה שותפו לביהמ"ש
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל–נצרת פסק לאחרונה כ-2.16 מיליון שקל לבעל מניות במוסך ובחנות נוחות, אחרי שנקבע כי שותפו לשעבר הסתיר ממנו רווחים והכנסות שלא דווחו. פסק הדין, עליו חתום השופט הבכיר יונתן אברהם, ניתן בעקבות חוות דעת מומחה שלפיה כספי "השקעת בעלים" שהופקדו במוסך מקורם, הלכה למעשה, במכירות החנות.
בתקופה הרלוונטית להליך היו התובע והנתבע בעלי מניות שווים במוסך ובחנות נוחות. בעקבות הליך קודם, נקבע כי הנתבע חייב למסור לתובע חשבונות החל משנת 2013, כשלאחר מכן ייקבע הסכום הסופי - אם בכלל - המגיע לאחרון בגין שנות הבעלות המשותפת. בתוך כך הוסכם בין הצדדים שימונה מומחה נייטראלי מטעם בית המשפט, לצורך בירור המחלוקת.
המומחה מצא כי במוסך נוהלו הכנסות בהיקף של כ-10 מיליון שקל בשנים שנבדקו, וכי רווחיו בתקופה הרלוונטית עמדו על כ-389 אלף שקל נטו – מחציתם, כ-195 אלף שקל, מגיעה לתובע. בתוספת הצמדה וריבית הגיע הסכום לכרבע מיליון שקל. במקביל גילה המומחה כי בשנים 2013 עד 2017 הופקדו במוסך כ-3.67 מיליון שקל במזומן, שנרשמו כ"השקעת בעלים" על-שם הנתבע. מקורם, לפי המומחה, הוא הכנסות מהחנות שלא דווחו והולבנו דרך המוסך.
בתוך כך קבע המומחה שמכירת החנות ב-2019, סמוך לתחילת הסכסוך בין הצדדים, תמורת 350 אלף שקל בלבד - אינה סבירה, לאור מחזורי מכירות של מיליוני שקלים בשנה והפעלתה 24/7 עם מספר עובדים שכירים.
חוות הדעת לא נסתרה
פסק הדין אימץ את מסקנות המומחה במלואן. ביחס למיליוני השקלים שנרשמו כ"השקעת בעלים" על-שמו כתב השופט אברהם ש"הנתבע לא הציג בפניי שום תשתית ראייתית הראויה לסתור את מסקנות המומחה, ו/או מסבירה את מקורן של הכנסות עצומות אלו - שעה שאין מחלוקת כי מקורות הכנסותיו היחידים בשנים אלו הינם המוסך והחנות בלבד".
לדברי השופט, מסקנת המומחה שלפיה הלכה למעשה מדובר בהכנסות מהחנות, אף מתיישבת עם ההסבר מדוע הנתבע המשיך להפעיל אותה למשך שנים ארוכות - שלוש משמרות ביממה באיוש של שני עובדים לכל משמרת - וזאת חרף היותה גרעונית ולא רווחית על-פי הדוחות הכספיים. "שותף אני לחששות המומחה ולהסתברות המתבקשת כי מקור כספים אלו הינו כספים שלא דווחו ממכירות החנות ו'הולבנו' כ'השקעת בעלים' באמצעות חשבון המוסך", כתב.
במצב שנוצר חייב השופט את הנתבע והחברות המפעילות את המוסך וחנות הנוחות לשלם לתובע 252,164 שקל בגין רווחי המוסך, בהתאם לחוות דעת המומחה. כמו כן חויב הנתבע אישית לשלם לשותפו לשעבר 1,837,227 שקל, בגין הכנסות החנות שלא חולקו. בנוסף נפסקו לטובת התובע הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 70,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד נ. ביאדסי
- ב"כ הנתבעים: עו"ד מ. חורי ואח'
עו"ד עדי טל
עוסק/ת ב-
דיני חברות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.