לפסק הדין בעניין מדינת ישראל נגד גל דיגמל
בית המשפט לתעבורה בחיפה קבע כי המדינה מחויבת לכייל מכשירי מדידת מהירות במעבדה מוסמכת כדי שהמדידה תשמש בסיס להרשעה וכי בהעדר כיול כאמור יש לזכות נהג מחמת הספק מאישום בעבירה של נהיגה במהירות מופרזת.
על פי כתב האישום, נהג הנאשם ברכב בדרך עירונית במהירות של 107 קמ"ש, מקום בו מותרת מהירות מקסימלית של 70 קמ"ש. המהירות נמדדה באמצעות מכשיר מדידה לייזר ("ממל"ז"). הנאשם טען כי בהעדר ראיה בדבר כיול מכשיר הממל"ז עובר לביצוע המדידה, לא ניתן להסתמך על תוצאת המדידה. המדינה טענה, כי הממל"ז הוא מכשיר אמין ומדוייק וכשהוא מופעל ע"י מפעיל מיומן בהתאם להוראות היצרן, אין מקום להשיג על דיוק המדידה. עוד טענה כי המקרה עומד בקריטריונים שנקבעו בפסיקה לעניין אמינות המכשיר וכי לא מוטלת עליה חובה חוקית לבצע כיול במעבדה מוסמכת.
בית המשפט העליון התייחס לסוגייה בפרשת בראונשטיין, בה ציין את התנאים בהם על המדינה לעמוד על מנת להוכיח את אמינות הממל"ז, והוסיף כי לא מדובר ברשימה סגורה וכי יתכן כי בעתיד יתברר כי קיימים גורמים נוספים היכולים להשפיע על דיוק המדידה. התייחסות נוספת ניתן למצוא בפרשת גבריאל לוי שם נקבעה חזקת אמינות המכשיר בהתבסס על מסה קריטית של ביקורות שיפוטית בארץ ובחו"ל אשר בחנה את מהימנותו.
השופט שלמה בנג'ו קבע, כי מפסיקת ביהמ"ש העליון עולה כי לא די בעמידה בתנאים המפורטים על מנת שהמדידה תהיה נקייה מספקות בהעדר ראיה בדבר כיול המכשיר. השופט ציין כי קיים הבדל בין כיול המתבצע במעבדה מוסמכת לבין כיוונון, וכי לא די ברישום המילה "כיול" בדו"ח כדי להפוך את הפעולות שבוצעו לכיול מקצועי כמשמעו בתורת המדידות.
באשר לחובתה החוקית של המדינה לבצע כיול, נפסק כי אמנם החוק לא קבע חובה ברורה לכיול מכשירי מדידת מהירות כלי רכב, אך הפסיקה בעניין, גם אם אינה מחייבת, קבעה כי על המדינה חובה לכייל את מכשיר מדידת המהירות, ובפסיקה זו ניתן למצוא מקור נורמטיבי לחיוב המדינה כאמור.
לחיזוק גישתו, הסתמך השופט גם על המשפט העברי אשר הביע עמדה נחרצת בשאלת ההקפדה על המידות והמשקולות.
" מכאן שברור שהמדינה חייבת לוודא שהמכשיר שמכוחו ועל בסיסו מושתתת הראיה המרכזית בהליך המשפטי כולו, חייב להפיק מדידה אמינה ומדוייקת. סטייה במכשיר מדידה המודד מאות אלפי נהגים עלול להוביל לעיוות דין נוראי לנהגים רבים, לגזל כספם ולגזל רישיונם שלא כדין. חשש לעוול זה יש לסלק, וניתן לסלק, באמצעות בדיקה פשוטה" כתב השופט.
במקרה הנדון, נקבע כי בהיעדר ראיה בדבר ביצוע כיול מאת מעבדה מוסמכת, יש לזכות את הנאשם מחמת הספק.
לפסק הדין בעניין מדינת ישראל נגד גל דיגמל
למדור: תעבורה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.