אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני בוררות >> אשם או לא אשם? פסק בוררות נגד שותף בפאב בוטל בגלל ״סתירות פנימיות״

אשם או לא אשם? פסק בוררות נגד שותף בפאב בוטל בגלל ״סתירות פנימיות״

מאת: עו"ד רמי אטיאס | תאריך פרסום : 25/06/2018 14:09:00 | גרסת הדפסה
עורך דין, אשם או לא אשם? פסק בוררות נגד שותף בפאב בוטל בגלל ״סתירות פנימיות״אילוסטרציה: DMedina

פסק הבוררות קבע שהשותף גרם לסגירת הפאב וחייב אותו לפצות את שני שותפיו האחרים ב-400,000 שקל. בית המשפט המחוזי ביטל את הפסק לנוכח סתירות משמעותיות והתעלמות הבורר מטענות וראיות.

שלושה חברים החליטו לפני כשנתיים לפתוח פאב ברמת גן. כחודש בלבד לאחר מכן נסגר המקום. בתביעת בוררות שהגישו שניים נגד השלישי הם טענו שהוא אחראי לכישלון. הבורר קיבל את טענותיהם וחייב את השותף בפיצוי. בקשה שהגיש האחרון לביטול הפסק התקבלה לאחרונה על ידי השופטת יהודית שבח שמצאה בו תקלות רבות.

ב-2016, לצורך הקמה וניהול פאב, הקימו שלושת החברים חברה אליה הכניסו הון ראשוני. הם החליטו כי כדי לחסוך בעלויות יבצעו בעצמם את עבודות ההקמה.

בתוך זמן קצר התעוררו ביניהם חילוקי דעות. אחד השותפים דרש לקבל את מסמכי החברה וחשבונותיה בשל חשד שהתעורר בו לאי סדרים בהתנהלות הכספית. השניים האחרים מצדם האשימו אותו בהשתמטות מעבודה ובעצירת תזרים המזומנים של העסק על ידי משלוח מכתב לבנק בו התנהל חשבון החברה. באותו מכתב הורה השותף לבנק  שלא לאשר משיכת כספים מחשבון החברה אלא בהסכמת כל מנהליה.

הפאב שנפתח בנובמבר 2016 נסגר חודש בלבד לאחר מכן כשהצדדים מאשימים זה את זה בכישלון.  

בתביעת בוררות שהגישו שני שותפים נגד השלישי הם טענו כי נאלצו לסגור את הפאב רק בשל סירובו לשחרר כספים ולחתום על שיקים שנועדו לממן את הוצאות הפאב. במוקד טענותיהם כיכב המכתב ששלח לבנק.

השותף השלישי הגיש תביעה נגדית וטען כי הכישלון נובע מההתנהלות הכספית הלקויה של האחרים שהעמיסו על החברה הוצאות אישיות שלא קשורות לפאב ואף שלשלו לכיסם כספים שלא נועדו להם.

הבורר קבע כי המכתב לבנק הוא זה שהביא לכך שלא ניתן היה להמשיך לנהל את העסק והיה הגורם לקריסה. עם זאת הוא הוסיף כי היה ״אשם תורם״ של שני השותפים האחרים. בסופו של דבר חייב הבורר את השותף השלישי לפצות את האחרים בכ-400,000 שקל.

בתגובה, פנה השותף לבית המשפט המחוזי בתל אביב וביקש לבטל את פסק הבוררות. הוא טען שהפסק מלא סתירות מהותיות והבורר לא התייחס לראיות מהותיות. המשיבים מצידם תמכו בפסק הבוררות וטענו כי טענות המבקש הן ״ערעוריות״ במהותן ויש לדחותן.

״נותרנו תוהים״

סגנית נשיא בית המשפט השופטת יהודית שבח קיבלה את הבקשה. היא קבעה שפסק הבוררות אכן לוקה בסתירות פנימיות שאינן מתיישבות זו עם זו. כך למשל, ניתן להבין מקביעות הבורר כי משלוח המכתב לבנק הוא המעשה שחולל את הנזק אך מאידך הוא קבע כי פניית המבקש לבנק הייתה מוצדקת. ״נותרנו תוהים, ההיה הצדק במשלוח המכתב, או שמא לא?״, כתבה.

היא הוסיפה כי גם קביעות הבורר המתייחסות לשאלה מי אשם בקריסת המיזם אינן עולות בקנה אחד זו עם זו.

תקלה נוספת שמצאה השופטת בפסק הבוררות הייתה העובדה שהמכתב לבנק נשלח יום אחרי שהפעילות בפאב כבר הופסקה כך שלא ברור מדוע ייחס הבורר לאירוע זה את כישלון המיזם. כמו כן, הבורר התעלם מראיה חשובה עליה הצביע המבקש ומעידה כי עוד לפני משלוח המכתב הייתה בעיית תזרים מזומנים בעסק.

לפיכך ביטלה השופטת את פסק הבוררות וקראה לצדדים להגיע להסדר כספי ביניהם כדי לסיים את הפרשה.

המשיבים חויבו בהוצאות בסך 20,000 שקל.

  • ב״כ המבקש: עו"ד דרור נאור ועו"ד טלי קולודוני
  • ב״כ המשיבים: עו"ד דביר הורוביץ

* עו"ד רמי אטיאס עוסק במשפט מסחרי

** הכותב לא ייצג בתיק

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני בוררות באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני בוררות

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ