מאת: עו"ד אביר בראל
לפסק הדין בעניין פלונית ואח' נגד הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'
לאחר שאב המשפחה נמצא ללא רוח חיים, והתגלה שהתאבד, ביקשו אלמנתו וילדיו לקבל את תגמולי ביטוח החיים שלו, אך נענו בשלילה. האם טענת "הפניקס" שהמנוח רימה אותה בשאלון הרפואי מחייבת את ביטול הפוליסה?
בני זוג נטלו הלוואת משכנתא ב-2009 מבנק לאומי למשכנתאות. במסגרת הטיפול בהלוואה, סוכנות הביטוח "מעלות" הפנתה את בני הזוג לחברת הביטוח "הפניקס" לשם עריכת ביטוח חיים להבטחת החזרי ההלוואות.
ביולי 2011 נמצא בן הזוג ללא רוח חיים בחדר בבית מלון, והסתבר שהוא התאבד. מוכי צער פנו ילדיו ובת זוגו לפניקס לקבלת תגמולי ביטוח החיים.
להפתעתם, בקשתם סורבה בטענה שהמנוח הסתיר פרטים רפואיים מהותיים בהצהרת הבריאות שלו, בהם מידע על מחלות כלי דם ולב מהן סבל, ומשכך הפוליסה בטלה.
בת הזוג וילדי המנוח, שנותרו ללא מפרנס וללא תגמולי ביטוח, הגישו תביעה לבית משפט השלום באשדוד, לשם קבלת התגמולים. התביעה הוגשה נגד הפניקס, בנק לאומי למשכנתאות וסוכנות הביטוח. לטענתם, ככל שהפניקס לא תחויב בתשלום התגמולים, הרי שהאחריות לביטול הפוליסה מוטלת על הבנק והסוכנות: הבנק, כיוון שלקח חלק בעריכת חוזי הביטוח, ואילו הסוכנות, כיוון שהיא זו שקיבלה את המידע הרפואי של המנוח לצורך מילוי ההצהרה.
הפניקס טענה, כי המנוח רימה אותה כשלא מסר תשובות מלאות וכנות בהצהרת הבריאות, ובכך הפר את חובת הגילוי שהייתה מוטלת עליו. לעמדתה, לו מצבו הרפואי האמיתי היה ידוע לה בעת עריכת הפוליסה, היא לא הייתה מאשרת את הביטוח כלל.
סוכנות הביטוח טענה, שנציגיה הבהירו למנוח את החשיבות שבמילוי הצהרת הבריאות בשלמותה, ובחירת המנוח שלא להימנע מגילוי מלוא בעיותיו הרפואיות אינה באחריותה. הבנק טען כי אינו אחראי להחלטותיה או למעשיה של הפניקס.
הפרת חובת הגילוי לא ביטלה את הפוליסה
בהסתמך על מסמכים רפואיים רבים שהוגשו לעיונו, קבע סגן הנשיא, השופט גיל דניאל שהמנוח סבל ממספר רב של מחלות ובעיות רפואיות, בהן מחלות לב וכלי דם, שלא עדכן בהצהרת הבריאות ולכן הוא לא עמד בחובת הגילוי שלו כלפי הפניקס.
אך עם זאת, לא נמצאה כל כוונת מרמה במעשיו ובכל מקרה, המידע הרפואי החסר לא קשור להתאבדותו. בשעה שאין קשר בין הפרת חובת הגילוי לבין מקרה הביטוח, קבע השופט שלא יהיה זה הוגן לאפשר לחברת הביטוח שלא לשלם את התגמולים למשפחתו.
משכך, קיבל השופט את התביעה, וחייב את הפניקס לשלם לתובעים את תגמולי הביטוח הנובעים ממות המנוח ולהחזיר לבנק את ההלוואה. בנוסף, חויבה הפניקס בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 29,500 שקלים.
משהתקבלה התביעה נגד הפניקס, נדחתה התביעה נגד הבנק וסוכנות הביטוח. התובעים חויבו בהוצאות של 5,000 שקל לבנק ולסוכנות.
נסיבות פסק הדין שופכות אור על תופעה פסולה אך נפוצה מאוד בקרב חברות הביטוח. רק לאחר קרות מקרה הביטוח מתחילה המבטחת לנבור בתיק הרפואי של המבוטח, במטרה לגלות ממצאים שיאפשרו לה לטעון כי המבוטח הסתיר ממנה בכוונת מרמה מידע חשוב, דבר המשחרר אותה מאחריות. התופעה היא מצערת ומקוממת, משום שברוב המקרים נאלצים המבוטחים או יורשיהם להתפשר ולקבל רק חלק קטן מסכום הביטוח.
לפסק הדין בעניין פלונית ואח' נגד הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'
* עו"ד אביר בראל עוסק בדיני ביטוח.
**הכותב לא ייצג בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: ביטוח
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.