חברת הביטוח סירבה לשלם לחברה מבוטחת שהרכב שלה נפגע בטענה ש"העמיסה" נזקים מאירועים שונים, אלא שדו"ח הבוחן העלום שקבע זאת לא הוצג בבית המשפט. השופטת: אין מקום לעודד התנהלות כזו
בית משפט השלום ברמלה חייב לאחרונה את חברת הביטוח "שומרה" לשלם לחברת "מייקום הפצות" תגמולים מלאים על נזקים שנגרמו לרכב שמבוטח אצלה בתוספת הוצאות וללא השתתפות עצמית. הרשמת הבכירה אביגיל פריי דחתה את טענת "שומרה" כי המבוטחת כללה בתביעה נזקים ממקרים שונים כדי להגדיל את הפיצוי. נקבע כי עמדתה התבססה על מסקנה של בוחן עלום שחוות דעתו לא הוגשה. "מצב עניינים זה, בו נדרשת תובעת להתגונן מול עמדה מקצועית אשר לא מוצגת לפניה אינה סבירה ויש מקום שלא לעודד התנהלות זו". "שומרה" תשלם כ-12,000 שקלים.
עובדת החברה, המשווקת מוצרים למספרות, החנתה את הרכב בחניון כשהגיעה ללקוח בנתניה. כשחזרה אחרי כחצי שעה הדלת של הנהג לא נפתחה והיא הבחינה בפגיעות בצדו הימני. אבל כשתבעה מחברת הביטוח תגמולים היא הודיעה שלא תשלם דבר משום שנמסר לה מידע כוזב והוכנסו לתביעה נזקים שנגרמו באירועים אחרים.
"מייקום" החליטה לפנות לבית המשפט ובתביעה שהגישה נגד "שומרה" באמצעות עו"ד אורי וינינגר טענה כי הסירוב לשלם את התגמולים לפי הפוליסה היה שלא כדין.
חברת הביטוח, שהתגוננה באמצעות עו"ד ארז דיין, טענה מנגד כי בוחן מטעמה מצא כי בדו"ח השמאי מטעם התובעת נכללו נזקים בשלושה מוקדים שונים שלא נגרמו באירוע אחד.
העובדת העידה כי צילמה את הצד הימני-קדמי – שם הבחינה בנזק משמעותי, אבל ראתה שהייתה גם פגיעה בדלת האחורית. בעל החברה, שהעיד אף הוא, טען שהוא מבטח אצל "שומרה" 10 רכבים ואין לו כל אינטרס למסור מידע שקרי.
רחוק מהסטנדרט המצופה
הרשמת הבכירה אביגיל פריי ציינה כי לטענת מרמה יש השלכות משמעותיות ולכן חברת ביטוח שמעלה אותה מחויבת להציג ראיות כבדות משקל. אלא שבמקרה הזה "שומרה" לא התבססה על ראיות כלל: את חוות דעתו של הבוחן היא לא הגישה לבית המשפט, זהותו נותרה עלומה ולא הוסבר כיצד הגיע למסקנה שאין סיכוי שבאותו אירוע נגרמו נזקים במקומות שונים ברכב אף שלפי התמונות כולם נמצאים בצדו הימני.
"מצב עניינים זה, בו נדרשת תובעת להתגונן מול עמדה מקצועית אשר מוצגת לפניה אינה סבירה ויש מקום שלא לעודד התנהלות זו", נכתב.
מלבד זאת השופטת הוסיפה כי דו"ח שמאי מתאונה שהתרחשה חודש וחצי קודם לכן לא כלל נזקים בצד ימין – מה שמחזק את הגרסה שנוצרו באירוע הנוכחי. כמו כן היא לא מצאה כל סיבה לפקפק בעדויותיהם המהימנות של העובדת ובעל החברה.
השופטת אף מתחה ביקורת על כך שחברת הביטוח לא טרחה לשלם לתובעת את התגמולים שלשיטתה נגרמו באירוע הנוכחי. היא קבעה שמדובר בהתנהלות "רחוקה מן הסטנדרט המצופה" והחליטה לחייב את חברת הביטוח בהוצאות שמטרתן לתמרץ אותה לנהוג בשקיפות ובתום לב ולשלם להבא סכומים שלא שנויים במחלוקת.
לפיכך חויבה חברת הביטוח במלוא התגמולים שנתבעו בסך 7,008 שקלים וכן בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 4,879 שקלים. בקשתה להפחתת השתתפות עצמית נדחתה.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין