חיפוש פסקי-דין

תקציר AI: בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה דן בבקשה לסעד זמני שהוגשה על ידי המבקש, שביקש צו עשה זמני שיחייב את המשיבה לשאת במלוא החזרי המשכנתא על דירת מגורים הרשומה על שמה, לרבות ריבית פיגורים. המבקש טען כי הדירה בבעלות הבלעדית של המשיבה, וכי עליו להימנע מנזקים כלכליים עקב חוב פיגורים המצטבר ושלילת פגיעה בזכויותיו הרכושיות. בתגובה, המשיבה טענה כי הדירה היא בבעלות משותפת וכי חיוב התשלומים צריך להיות שווה, וסירבה לבקשה בטענה שאין לה עילה חוקית מתאימה לתביעה. בית המשפט בחן את טענות הצדדים בהתייחס לסעד הזמני שנועד להבטיח זכויות במהלך ההליך המשפטי, וציין כי הסעד העיקרי המבוקש הוא בירור תוקפו של נספח להסכם הגירושין שיתברר במסגרת ההליך העיקרי. השופטת דחתה את הבקשה על הסף, מאחר שלא נמצאה עילת תביעה ראויה לשלב זה, וניתן להסדיר את החוב מול הבנק באופן זמני. נוסף על כך, הבקשה הוגשה בשיהוי מה שמהווה עילה נוספת לדחייתה. השופטת הדגישה כי בית המשפט אינו מתערב בחובות כלווה משני מול הבנק. בסיכום, הקביעה הייתה כי הבקשה לסעד זמני אינה מוצדקת בשלב הנוכחי ולפיכך נדחתה. המבקש חויב בהוצאות משפט בסך 2,500 ₪, והומלץ לצדדים לפנות לגישור כדי לנסות וליישב את סכסוכיהם על מנת לחסוך בזמן ובהוצאות.

תוצאה: הבקשה לסעד זמני שהורה למשיבה לשאת בתשלומי המשכנתא נדחתה עקב העדר עילה ראויה בשלב הביניים של ההליך, ועם זאת הותנה שהמבקש יישא בעלות ההוצאות; בית המשפט המליץ על המשך הליך גישור בין הצדדים.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

תקציר AI: הצדדים, נשואים ואזרחים בארה"ב, חתמו בישראל על הסכם ממון שקבע תניית שיפוט לבית המשפט למשפחה ברמת גן בענייני ממון, משמורת ומזונות. לאחר שהתגוררו רוב שנות נישואיהם בארה"ב, התובע הגיש תביעה בישראל ששבה נדחתה על הסף בטענה כי בית המשפט בישראל אינו הפורום הנאות לדון בסכסוך. הנתבעת טענה כי מלבד שנתיים שהות בישראל, מרכז החיים, העסק והנכסים נמצאים בארה"ב, ושם קיימים הליכים משפטיים אחרים בעניין הילדים והמזונות. עוד טענה כי תניית השיפוט היא מקבילה ולא ייחודית, ולכן יש לדון בעניינים השונים בפורום הטבעי: ב... ארה"ב. התובע טען שהסכם הממון שנחתם בישראל מורה על סמכות ייחודית לבית משפט בישראל, וטען כי זכויותיו מוגנות שם. בית המשפט קבע כי תניית השיפוט היא מקבילה ומשמעותה כי גם לבתי משפט בארה"ב יש סמכות לדון. כמו כן, רוב הזיקות בין הצדדים, ניהול העסק, מרכז החיים, הנכסים, המומחים והעדויות נמצאים בארה"ב. כמו כן, התייחס בית המשפט לנוחות הליך, הצורך במומחים וקשרי הרכוש, ולקח בחשבון את טובת הקטינים המתגוררים בארה"ב. לפיכך קבע בית המשפט כי הפורום המתאים הוא בית המשפט בארה"ב ופסק לדחות את התביעה שהוגשה בישראל על הסף. כמו כן, הורה לתובע לשלם הוצאות משפט לנתבעת.

תוצאה: הודחה תביעה שהוגשה בישראל בעקבות קביעת בית המשפט כי תניית השיפוט בהסכם הממון מקבילה והפורום הנאות לדון בסכסוך הוא בבית המשפט ב... ארה"ב; התובע חייב בהוצאות משפט בסך 7,500 ש"ח.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

תקציר AI: בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה דן בבקשת האב לשנות את מקום מגורי הקטין בן 12 לכתובת מגוריו ב-X וכן לקבוע כי ילמד שם. האם מתנגדת בטענה שמעבר זה יחמיר את נתק הקשר ויחזק ניכור הורי שהאב מפעיל כלפי הקטין. הצדדים להם ארבעה ילדים, כאשר הקטינה האחרות מתגוררות עם האם ועם קשר מועט עם האב. בעניין קיימות שלוש תביעות לגבי הקטינים, עם מינוי מומחה שהגיש חוות דעת מפורטת, מינוי עובדת סוציאלית ואפוטרופוס לדין. חוות הדעת המליצה על המשך מגורי הקטין עם האב ב-X, במקום שבו הוא מתגורר מזה כשנתיים, ולימוד במקום זה, על אף האתגרים בקשר עם האם. האפוטרופוס לדין תומכת במסקנות המומחה, מדגישה את רצון הקטין ואת הצורך בשיקום קשר עם האם באמצעות טיפול, ומציין כי העו"ס לא השלימה חוות דעת מפורטת בזמן. בית המשפט קובע כי טובת הקטין להמשיך ללמוד במוסד החינוכי ב-X ולוודא מאמץ שיקומי לשקם את הקשר עם האם, תוך דרישה מאב לשיתוף פעולה מלא כולל בהסעות לטיפולים ומפגשים. ההחלטה אינה סופית ולפיה אם יתברר כי מעבר למקום זה אינו משרת את טובת הקטין, ניתן יהיה לשנותה. בית המשפט מציין את חשיבות הטיפול המשפחתי הממתין להתחלה בשל אילוצים חיצוניים, ומצביע על המחויבות ההורית לשיתוף פעולה לשקם קשרים וניהולם בהתאם לטובת הילדים.

תוצאה: בית המשפט אישר את רישום הקטין למסגרת החינוך בכתובת מגוריו עם האב ב-X, תוך דרישה להמשך מאמץ טיפולי לשיקום הקשר עם האם ומתן שיתוף פעולה מלא מצד האב. ההחלטה אינה סופית ותיבחן מחדש בהתאם להתקדמות הטיפול ולתוצאותיו.

לצפייה בקשת הסרה

תקציר AI: בית משפט לענייני משפחה דן בבקשה לסעד זמני שהוגשה על ידי המבקשת במסגרת סכסוך ממוני עם המשיב לאחר גירושיהם. הצדדים נישאו ב-1995 והתגרשו ב-2012, וב-2012 אישר בית המשפט הסכם גירושין הכולל הוצאות משכנתא שהמשיב התחייב לשאת בהן למשך 24 חודשים. בהליך נפרד המשיב הגיש תביעה לעניין תוקף נספח להסכם, שלא הובא לאישור בית המשפט, והמבקשת הגישה תביעה לביצוע ההסכם ולחיוב המשיב להמשיך לשאת בהוצאות המשכנתא מעבר לתקופה שנקבעה בהסכם. המבקשת טענה כי המשיב הפסקת תשלום המשכנתא וניצל הסכם נספח בלתי חוקי שנועד להימנע מתשלום מסים וכי יש להמשיך ולחייב את המשיב לשאת בהוצאות כדי להגן על זכויות הילדים והנכסים. המשיב טען כי המשכנתא שולם בהתאם להסכם וכי ההסכם מקיף ומיושם כנדרש, וכי הנספח אינו חוקי אך גם שותפה להסדר, ולכן אין מקום להרחבת חובותיו. בית המשפט דחה את הבקשה לסעד זמני, בהתבסס על כך שהבקשה ביקשה לשנות מצב משפטי קיים המאושר בפסק דין ואין הצדקה להתערבות זמנית בשלב מקדמי, כמו כן ארך הזמן שהמבקשת השתהתה בהגשת הבקשה והעובדה שאין היא מוכיחה כי תישאר בנזק שאינו ניתן לתיקון. בנוסף, נבחנה חובת תום הלב וקיומו הלקוי בשני הצדדים. לפיכך הבקשה נדחתה והמבקשת חויבה בתשלום הוצאות משפט בסך 2,500 ש"ח.

תוצאה: בית המשפט דחה את הבקשה לסעד זמני לשמירת מצב קיים וחייב את המבקשת בהוצאות המשיב בסך 2,500 ש"ח.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

תקציר AI: בבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה נדונה בקשת האב לחיוב האם במזונות זמניים עבור ארבעת ילדיהם הקטינים, השוהים עמו בלבד לטענתו, תוך מחלוקת סביב זמני השהות, הוצאות הילדים וחלוקת ההכנסות. הצדדים הם הורים גרושים, כאשר הקטינים מתגוררים בעיקר עם האב, ואחת הבנות הגדולה מתגוררת עם האם ועוברת שירות לאומי. במשפט הובהר כי האב נושא ברוב ההוצאות על הדיור, המזון, הלימודים והטיפולים הרפואיים, בעוד האם כמעט ואינה תורמת כלכלית לטובת הילדים. האב הציג תלושי שכר המעידים על הכנסה חודשית של 6,000-7,000 ש"ח, ועידכן על סיוע כלכלי מצד אביו עקב עיקולים על חשבונו. האם לא הגישה כתב הגנה או תגובה, אף לאחר שניתנו לה ארכות, ולכן טענות האב לא נסתרו. בית המשפט קירב את צרכי הקטינים במסגרת הוצאות כולל דיור, מזון וביגוד על סך 2,000 ש"ח לחודש לכל קטין, ציין כי יש לשאת בהוצאות חינוך ורפואה במשותף, אך סירב לחייב בתשלום דמי טיפול. בנוסף נקבע כי מאחר שהקטינים שוהים עם האב בלבד וכי האם אינה משתתפת בהוצאות, תשלם האם סכום כולל של 2,000 ש"ח לחודש לכל קטין (סה"כ 4,000 ש"ח), הכולל מזונות שוטפים והוצאות דירה. ההחלטה מבוססת על פרטים שהוגשו על ידי האב ועל העדר תגובה מהאם. בית המשפט הדגיש כי מדובר בקטינים בגילאי 15-16, ולכן דמי טיפול נראים לו מיותרים, ולא נקבעו הפרות מיוחדות או צרכים מיוחדים מצידם.

תוצאה: בהעדר הגשת כתב הגנה ותגובה מהאם, בית המשפט חייב את האם בתשלום מזונות זמניים בגובה 2,000 ש"ח לחודש לכל קטין השוהה עם האב, כאשר הצדדים יתחלקו שווה בשווה בהוצאות חינוך ורפואה, ללא חיוב בדמי טיפול.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

תקציר AI: התובע הגיש תביעה הצהרתית בבית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה, בבקשה לקבוע כי ביה"ד הרבני האזורי בנתניה לא הייתה סמכות לדון ולפסוק במזונות בנם הקטין, וכי ההחלטות שניתנו בענייני המזונות בטלות. התובע טען כי ביה"ד הרבני לא קנה סמכות להכריע בנושא מזונות בעקבות היעדר תובענה מהותית ולטענתו הסמכות אינה יכולה להתקיים ללא הגשת תביעה מפורטת. הנתבעת ציינה לאורך 14 השנים האחרונות נעשו בפני ביה"ד הרבני אמצעי תביעה רבים על אותו נושא כולל ערעורים שהסתיימו בהחלטות המכשירות את סמכות ביה"ד לדון במזונות הקטין. כמו כן, התובע עצמו הגיש תביעות במזונות בפני אותו בית דין וכן נטען כי התובע לא העלה טענות לגבי העדר סמכות במהלך השנים. בית המשפט הבהיר כי בקשה לסילוק תביעה על הסף מהווה סעד חריג שמוצע לשימוש זהיר וכי העדפתו היא לפתור סכסוכים לגופם ולא בסעד טכני. בפסק הדין נקבע כי אין סמכות לביהמ"ש לענייני משפחה להצהיר על העדר סמכות של ערכאה אחרת. כן נקבע כי הטענות על הסמכות כבר נדונו ובתי הדין הרבניים הכריעו לגופן לאחר דיונים וערעורים רבים. לפיכך, תביעת התובע נדחתה על הסף, והבקשה לסעד זמני לעיכוב הליכים בביה"ד נדחתה אף היא. לתוצאה נוספו חיובי הוצאות משפט ושכר טרחה שהוטלו על התובע בסך כולל של 6,500 שקלים.

תוצאה: התביעה נדחתה על הסף, לא נתקבל סעד הצהרתי על העדר סמכות ביה"ד הרבני, והמשיב חויב בתשלום הוצאות ושכר טרחה לנתבעת בסך 6,500 ש"ח.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

תקציר AI: מדובר בבקשת ביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה בבית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה. המבקש לא הופיע לדיון ולא הגיש כתב הגנה בתיק שהגישו המשיבים, הורי אשתו לשעבר של המבקש, אשר טענו כי הם בעלי מלוא הזכויות בנכס נדל"ן עליו קיימת מחלוקת. פסק הדין ניתן לאחר שהמשיבים הציגו את טענותיהם, כשהמבקש לא טרח לתת הגנה או להתייצב לדיון. המבקש טען לפגמים בהליך, לרבות הטעיה מכוונת של המשיבים והזנחה למשמעות זכויותיו הקנייניות בדירה, וכן קושי אישי המנע ממנו להגיב. עם זאת, ביהמ"ש דחה את טענות המבקש, שכן הוא הוכיח שקיבל את כתב התביעה ובחר לא להגיש כתב הגנה או לפעול למתן הארכה, והצטדק בכך כי לא הוכח פגם דיוני משמעותי כביכול. ביהמ"ש קבע כי הזכויות של המבקש בנכס הן חוזיות בלבד ולא קנייניות, והתייועדו להשבה מתוך מכירת הדירה ולא לזכויות בעלות אמיתיות. כמו כן ביהמ"ש הדגיש את חשיבות שמירת הסדרים המשפטיים, ושעל המבקש לעמוד בחובותיו להגיש כתב הגנה ולהתייצב לדיונים. בעקבות כך נדחתה בקשת הביטול והמבקש חויב בהוצאות.

תוצאה: בקשת ביטול פסק הדין נדחתה; פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה עומד בתוקפו; המבקש חויב בהוצאות בסך 2,000 ש"ח.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

תקציר AI: המנוחה, שזכתה ל-13 ילדים ונפטרה, השאירה צוואה מיום 2016, בה חילקה את רכושה בין ילדיה ונכדיה, תוך שמירת זכויות כספיות בלעדיות לתובע אחד. התובע ביקש לקיים את הצוואה, והנתבעים, חלק מילדיה ובניה הקטינים, התנגדו בטענות שונות: חוסר כשירות המנוחה לערוך צוואה והשפעה בלתי הוגנת מטעם התובע. בית המשפט בחן את טענות הצדדים באמצעות מסמכים, תעודות רפואיות, חוות דעת מומחים, עדויות וקטעי וידאו של עריכת הצוואה.

תוצאה: בית המשפט דחה את טענות הנתבעים בדבר חוסר כשירות המנוחה והשפעה בלתי הוגנת, אישר את תקפות הצוואה וקבע כי הנתבעים המתנגדים לא יזכו בירושה. הוצאות ההליך הוטלו על הנתבעים.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה