ת"פ 14424-11-14 מדינת ישראל - פרקליטות מחוז תל אביב פלילי נ' נ'

כללי

1. לפניי בקשה לביטול כתב האישום, שהועלתה כטענה מקדמית, בגין אי-קיום שימוע לנאשם טרם הגשת כתב האישום; והכול, כפי שיפורט להלן.

2. על פי הנטען בכתב אישום, בשלושה מועדים במהלך שנת 2000, בעת שהנאשם היה נשוי לאחותה של ב.מ., ילידת 26.4.1988 (להלן: "המתלוננת"), כשהמתלוננת היתה בגיל 12, ביצע בה הנאשם מעשים מגונים, בהיותו בן משפחתה.

   הכתובת של הנאשם שצוינה בכתב האישום היא: ***** ******* ** ***** ****.

   הרקע

3. תחילה הוגש נגד הנאשם ביום 6.6.13 כתב אישום לבית משפט השלום בתל אביב, שבו יוחסה לנאשם עבירה של מעשי מגונה בקטינה על ידי בן משפחה, לפי סעיף 351(ד) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין") – ת"פ 14323-06-13 (להלן: "כתב האישום הראשון").

   ביום 2.1.14 בוטל כתב האישום הראשון, טרם תשובת הנאשם, וזאת על פי החלטת כב' השופט עידו דרויאן מאותו יום – לאחר שב"כ המאשימה ביקשה למחוק את כתב האישום "באין איתור" של הנאשם.

   ביום 6.11.14 הוגש נגד הנאשם כתב אישום מחודש, אף הוא לבית משפט השלום בתל אביב, שתוכנו זהה לתוכן כתב האישום המקורי, מלבד תיקון סעיפי הוראות החיקוק, לסעיף 351(ג) + 348(א) לחוק העונשין (להלן: "כתב האישום המחודש").

   בדיון שהתקיים ביום 15.7.15 בבית משפט השלום בתל אביב, בפני כב' השופט צחי עוזיאל, הצהירה ב"כ המאשימה כי "ההידברות לא צלחה ... גילינו שנפלה טעות בכתב האישום בסעיף העבירה...נבקש לתקן את כתב האישום. זה מעביר סמכות לביהמ"ש המחוזי. זה סעיף 351(ג)(1) + 348(א) + 345(א)(3) ...". ב"כ המאשימה הוסיפה בדיון כי "נשלח מכתב שימוע לכתובתו של הנאשם, וחזר בנימוק של לא נדרש. אני מציגה לסניגור העתק מהמכתב ... מדובר בטעות סופר. ברשותנו אישור יועמ"ש להגשת כתב האישום לפי הוראת החיקוק שעליה דיברתי".

   ב"כ הנאשם התנגד להעברת התיק לבית המשפט המחוזי והוסיף כי הוא יעיין במכתב הנ"ל וכי הוא שומר לעצמו את הזכות לטעון טענות.

   בהחלטתו מיום 15.7.15 של כב' השופט עוזיאל צוין, בין היתר, כי לאחר תיקון סעיפי הוראת החיקוק בכתב האישום, הסמכות העניינית לדון בו נתונה לבית המשפט המחוזי, ועל כן הוא הורה על העברת התיק לבית המשפט המחוזי בתל אביב, תוך שהוסיף כי "למען הסר ספק, אין בהעברה כדי למנוע מהסניגור לטעון טענות מקדמיות בהמשך" וכן כי המאשימה תגיש כתב אישום מתוקן תוך שבעה ימים.

   ביום 21.7.15 הוגש כתב אישום מתוקן לבית המשפט המחוזי בתל אביב, שבו תוקנו סעיפי החיקוק לסעיפים 351(ג)(1) + 348(א) + 345(א)(3) לחוק העונשין (להלן: "כתב האישום המתוקן"). התיק נותב לשמיעה בפניי.

4. בפתח הדיון הראשון שהתקיים בבית משפט זה, בפניי, ביום 13.10.15, העלה ב"כ הנאשם טענה מקדמית כי לא קוימה חובת השימוע ועל כן הוא ביקש לבטל את כתב האישום. ב"כ המאשימה ביקש להגיב בכתב על הטענה וב"כ הנאשם הסכים לבקשה אך ביקש כי יתאפשר לו להשיב בכתב על תגובת המאשימה.

   במהלך הדיון האמור הציג ב"כ המאשימה לעיון בית המשפט ולעיון ב"כ הנאשם, בין היתר, מסמך מיום 2.10.14, החתום על ידי מר אלי אברבנאל, המשנה לפרקליט המדינה, בדבר הסכמה לפי סעיף 354(א) לחוק העונשין, על פי הסמכות שהואצלה אליו על ידי היועץ המשפטי לממשלה, להעמדתו לדין של הנאשם בבית המשפט המחוזי בתל אביב (להלן: "כתב ההסכמה").