פלוני נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

לפניי תביעה לפיצויים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפיצויים") שהגיש התובע בעקבות תאונת דרכים שאירעה ביום 11.8.2017, כאשר רכב צד ג' סטה ממסלולו והתנגש ברכבו (להלן: "התאונה").

הנתבעת ביטחה את השימוש ברכב במועד התאונה ואינה חולקת על חבותה לפצות את התובע על נזקיו. המחלוקת בתיק נוגעת לגובה הפיצוי המגיע לתובע.

התובע יליד 1996. הוא היה בן 21 בעת אירוע התאונה, וכיום והוא בן 30.

התאונה התרחשה בעת שהתובע היה חייל בשירות סדיר בצה"ל ולכן קמה לו זכות להגיש תביעה נגד קצין התגמולים מכוח חוק הנכים (תגמולים ושיקום), התשי"ט – 1959 [נוסח משולב] (להלן: "חוק הנכים"). התובע מימש זכות זו, תביעתו הוכרה, ונכון להיום הוא מקבל קצבה חודשית והטבות שונות ממשרד הביטחון.

על פי הוראת סעיף 36(א) לחוק הנכים, התובע חייב לבחור בין קבלת פיצויים לפי חוק הפיצויים לבין תגמולים לפי חוק הנכים. הוא אינו זכאי לקבל פיצויים ותגמולים במקביל.

לפי הפסיקה, הבחירה יכולה להיעשות גם לאחר מתן פסק הדין בתביעת הנזיקין. משמעות הדבר שבסופו של הליך זה, יוכל התובע להחליט האם לקבל את הפיצויים שייפסקו או להמשיך לקבל את ההטבות ממשרד הביטחון. אם יבחר התובע בפיצויים שייפסקו לפי חוק הפיצויים, יהיה עליו להחזיר למשרד הביטחון את הסכומים ואת שווי ההטבות שקיבל עד היום.

עיקר המחלוקת בין הצדדים נוגעת להשלכות שיש לסכומים ששילם משרד הביטחון עבור אשפוזים וטיפולים על גובה הפיצוי בתיק. השאלה מתעוררת נוכח הסכומים הגבוהים ששילם משרד הביטחון עבור טיפולים וצרכי שיקום, סכומים שיהיה על התובע להחזיר למשרד הביטחון אם יבחר בפיצוי לפי חוק הפיצויים, ושקופת החולים לא תחזיר לו.

התובע טוען שעל הנתבעת לשאת בכל הסכומים שיהיה עליו להחזיר למשרד הביטחון, ושקופת החולים לא תישא בהם. הנתבעת טוענת שעל פי ההסדרים הנוהגים, קופת החולים היא האחראית הבלעדית לשאת בהוצאות הרפואיות ולכן אין מקום לחייבה בסכומים אלה, גם אם קופת החולים לא תישא בהם.

מטעם התובע העידו אמו XXXXX, אחיו XXX, אחותו XXXXX, חברו XXX והתובע עצמו. התובע הגיש את חוות הדעת של הכלכלן משה קצין בעניין עלויות ניידות; את חוות הדעת של שמאי המקרקעין ירון יוניצמן בעניין עלויות דיור, וכן שלוש חוות דעת של אילה שיפמן בעניין עלויות שיקום ועזרה.

הנתבעת הגישה שתי חוות הדעת של גדעון האס, בעניין עלויות השיקום; את חוות הדעת של מר בועז מוגילבקין (שמאי טכני בוחן וקצין בטיחות מורשה) לעניין ניידות; את חוות הדעת של שמאי המקרקעין חיים בן ארי לגבי עלויות דיור וחוות דעת אקטואריות לעניין הניכויים.

כמו כן הגישה הנתבעת תצהיר חוקר.