כהן ואח' נ' ציבולבסקי ואח'

תביעה כספית לתשלום פיצוי מוסכם ופיצוי הנזק הממשי, בגין הפרת חובת גילוי, בעת כריתת חוזה מכר הנוגע לרכישת דירת מגורים, באשר לבעיות רטיבות בדירה.

רקע וטענות הצדדים:

1.בין התובעים, כקונים, ובין הנתבעים, כמוכרים, נכרת ביום 30.1.17, חוזה מכר למכירת דירת הנתבעים, המצויה ברחוב ויצמן 34/6 בנתיבות (להלן –"חוזה המכר" ו"הדירה", בהתאמה). החזקה בדירה נמסרה לתובעים במהלך חודש אוגוסט 2017.

לטענת התובעים, לאחר קבלת החזקה בדירה ובתחילת עונת הגשמים, הבחינו בכתמי רטיבות על גבי הקירות ובהמשך החלו נזילות וליקויים קשים. התובעים טוענים, כי הנתבעים הפרו את חובת הגילוי בעת כריתת ההסכם, בכך שהסתירו את נזקי הרטיבות בדירה וזאת בניגוד לאמור בסעיף 2 ב'3 להסכם המכר לפיו:

"המוכרים מצהירים כי גילו לקונים את כל הידוע להם ביחס לדירה, מצבה המשפטי והפיזי וכי אין בדירה כל מום נסתר ו/או פגם נסתר ו/או אי התאמה בנכס וכי כל המערכות בנכס תקינות ופועלות. עוד מצהירים המוכרים כי אין בנכס ולא היו בו ליקוי רטיבות ו/או נזילות שמקורן בדירה ו/או מהדירה ו/או אליה."

לטענת התובעים, הפרת חובת הגילוי מהווה הפרה יסודית ובוטה של הסכם המכר ומזכה את התובעים בסכום הפיצוי המוסכם, על פי הסכם המכר, בסך של 60,000 ₪.

בנוסף דורשים התובעים פיצוי בגין הנזקים בפועל בסך 33,151.47 ₪ וזאת בהתאם להערכת המהנדס פנחס פיכמן בחוות דעתו שצורפה לכתב התביעה.

התובעים ציינו, כי השיקול המכריע ברכישת הדירה היה 'היותה דירה ללא ליקויים', לשם כך נאותו לשלם מחיר גבוה ממחיר השוק עבור הדירה. במישור המשפטי, טוענים התובעים, כי הנתבעים הפרו את החובות המוטלות עליהם כמוכרי דירה: חובת תום הלב המעוגנת בסעיף 12 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 (להלן:- "חוק החוזים"), בכך שלא גילו דבר קיומה של בעיית רטיבות בדירה וכן הפרו את חובת הגילוי המוטלת עליהם בהתאם לסעיף 16 לחוק המכר, התשכ"ח-1968 (להלן:- "חוק המכר").

2.הנתבעים טוענים, כי לא הפרו את חובת הגילוי וכי לא הסתירו דבר מהתובעים, לטענתם, לא ידעו על בעיות רטיבות קודם מסירת החזקה בדירה. מעבר לכך, מדובר בדירה בבניין כבן 30 שנה, כך שמוטלת על רוכשי דירה כזו, טרם הרכישה, החובה לבדוק את הדירה. בפועל, טרם חתימת הסכם המכר התובעים ביקרו בדירה וכן ביקר בה שמאי מטעמם ומעולם לא העלו טענה כלשהי ביחס למצב הדירה, שלא השתנה ממועד החתימה ועד למסירה. הנתבעים לא מנעו מהתובעים אפשרות לבצע כל בדיקה באמצעות כל גורם. הנתבעים דוחים את הטענה בדבר קיומם של פגמים נסתרים בדירה, או כאלו שהיו ידועים להם במועד החתימה על ההסכם. לטענתם, כל מערכות הדירה פעלו כשורה ושירתו אותם במשך כ-30 שנה, התובעים הצהירו כי בדקו את הדירה והיא מתאימה וראייה להם במסגרת הסכם המכר, סעיפי משנה -2 ב 6ג, עת הצהירו:

" ג. בכפוף להצהרת המוכר, הקונה מצהיר ומאשר, כי:

1. בדק את הדירה בעין קונה וכי ראה בפועל את הדירה ואת כל הפרטים המתייחסים אליה וכי הדירה נמכרת AS IS.

2. בדק ו/או הציע הוצע לו לבדוק את המצב התכנוני וזכויות הבניה הקיימות ו/או העתידיות בגין הדירה.