פדידה ואח' נ' מרי עבודות בניה בע"מ ואח'

תביעה של רוכשי דירות מקבלן בגין ליקויי בניה.

התביעה וההליכים שהתקיימו במסגרתה 

1. עניננו בתביעה של שלוש משפחות שרכשו מהנתבעת, חברה קבלנית, דירות בבתים דו משפחתיים ברח' יובל נאמן בפסגת זאב. הדירות, שנבנו על ידי הנתבעת נמסרו לידי התובעים במהלך שנת 2015.

2. התובעים צירפו לכתב התביעה חוות דעת מומחים מטעמם בתמיכה לטענתם בדבר ליקויי בניה שונים שנמצאו בדירותיהם, לרבות ליקוי בחיפוי האבן שבקירות החיצוניים של הבנין. לטענת התובעים, אף שפנו אל הנתבעת על מנת שזו תפעל לתיקון הליקויים הרבים, זו ביצעה תיקונים קוסמטיים בלבד. התובעים העמידו את סכום תביעתם, על סך של 450,000 ₪ לכל דירה, מטעמי אגרה, כנטען.

3. בכתב הגנתה טענה הנתבעת כי חוות הדעת שצירפו התובעים לתביעתם אינן רלבנטיות שכן הן נערכו כשנתיים לפני הגשת התביעה. הנתבעת צירפה לכתב ההגנה חוות דעת מטעמה מהן עולה, כנטען על ידה, שחלק גדול מהליקויים שפורטו על ידי התובעים, אינם רלבנטיים עוד באשר הם תוקנו על ידי הנתבעת או נמצאו תקינים. עוד טענה הנתבעת, כי קיבלה טופס 4 וטופס איכלוס לכל הדירות בפרויקט דבר המצביע על כך שעמדה בתקנים והוראות החוק. בנוסף טענה הנתבעת כי אם וככל שנותרו ליקויים בדירות התובעים, הרי שהחוק מחייב אותם לאפשר לנתבעת לתקנם.

4. במסגרת הליכי המהו"ת שניהלו הצדדים בתיק, הם השכילו להגיע להסכם גישור חלקי, לו ניתן תוקף של החלטה ביום 26.11.18, לפיו הצדדים ימנו מהנדס מומחה לליקויי בניה, שאת זהותו יקבע המגשר. עוד נקבע כי ככל שההליכים בתיק לא יסתיימו במסגרת הליך הגישור, יהיה דין מסקנות המהנדס ודו"ח הבדיקה שלו כחוות דעת מומחה מטעם בית המשפט.

5. הצדדים מינו כמהנדס מומחה את המהנדס אחי קליין ולאחר שזה מסר לצדדים את חוות דעתו, בה מנה את הליקויים שנמצאו בכל דירה ואמד את עלותם, הגישו התובעים הודעה על תיקון "אוטומטי" (כלשונם) של כתב התביעה, בעקבות חוות דעת המומחה. בהודעתם, אליה צורף כתב תביעה מתוקן, הבהירו התובעים כי הם מאמצים "כעיקרון" את כל הקבוע בחוות הדעת, אולם הוסיפו טענה כי הם זכאים לתוספת של 30,000 ₪ ביחס לכל דירה, בהתאם לשאלות הבהרה שברצונם לשלוח למומחה.

6. הנתבעת מצידה שלחה למומחה לא פחות מ-70 שאלות הבהרה שהמומחה כינה, במכתבו מיום 12.5.20, שאלות "חקירתיות" שנועדו לנסות ולשנות את מסקנותיו. המומחה הסכים להשיב לשאלות, אולם דרש תוספת שכר טרחה עבור עבודתו זו.

7. בסופם של דברים ויתרו שני הצדדים על משלוח שאלות הבהרה למומחה והנתבעת, שויתרה גם על זכותה להגשת כתב הגנה מתוקן מטעמה, ביקשה לזמנו לחקירה.

8. הצדדים הגישו את הראיות מטעמם בכתב. התובעים הגישו 3 תצהירי עדות ראשית (זהים למעשה) של נציג מכל משפחה. הנתבעת הגישה את תצהירו של מנהלה. בדיון שהתקיים נחקרו המצהירים, כמו גם המומחה והצדדים סיכמו את טענותיהם.

9. יצוין, כי לבד מהמחלוקות לגופה של התביעה, נתגלעה בין הצדדים גם מחלוקת באשר לתשלום אגרת בית המשפט על ידי התובעים. נטען כי מלכתחילה שולמה האגרה בחסר שלא נרפא עם תיקון כתב התביעה והפחתת הסכום הנתבע. לענין זה נקבע, כי נוכח העובדה שאין מחלוקת שהאגרה בגין כתב התביעה המתוקן שולמה, כתב התביעה לא ימחק כבקשת הנתבעת ובירורה של התביעה לא יעוכב, אולם טענות הצדדים בענין זה ישמרו להם.

   חוות דעת מומחה בית המשפט

10. מומחה בית המשפט ציין בחוות דעתו, כי עמדו לנגד עיניו חוות הדעת שנמסרה לו מטעם הצדדים: מטעם התובעים חוות הדעת של המהנדס יהונתן זנגפור מיום 20.3.16 ומטעם הנתבעת חוות הדעת של המהנדס דניאל שרביט מיום 24.6.16. כמו כן הוסיף המומחה כי בענין חיפוי האבן עמדה לנגד עיניו חוות דעת נוספת, של המהנדס אבי גנח מטעם הנתבעת.

11. יצוין כי חלק נכבד מהליקויים שמצא המומחה משותף לשלושת הבתים, כך בכל הקשור לחיפוי האבן של הבתים, השלמת ההכנה למזגן וקירוי החניה. יתר הליקויים שנמצאו (רטיבות ואיטום, תיקוני טיח וצבע, ריצוף, דלתות, חלונות, תריסים ומעקות מרפסות), משתנים מדירה לדירה, הכל כמפורט להלן.

    משפחת פדידה (תובעים 1-2):

12. חוות הדעת בענין משפחת פדידה דנה בליקויים שמצא המומחה בדירתם, כאשר בסוף כל פרק בחוות הדעת אומד המומחה את עלותם כדלקמן:

    רטיבות ואיטום – נקבע, כי יש להשלים החלקה של רצפת מרפסת השירות כולל הגבהות איטום (רולקות), בעלות של 2,000 ₪.

    טיח שפכטל וצבע – נקבע כי יש לבצע תיקוני טיח וצבע, כמפורט בפרק, בעלות של 10,000 ₪.

    ליקויים באבני החיפוי - המומחה מצא ליקויים באבן החיפוי החיצונית, כמפורט בסעיף 3 לחוות הדעת. יחד עם זאת, לדעתו ראוי להמנע מפירוק כללי והחלפה של האבן וחלף זאת, לקבוע פיצוי כספי לתובעים "אשר ישקלל את הצורך בביצוע טיפולי איטום לקירות החיצוניים באמצעות מריחות סילר אטימה". בהתאם לחוות הדעת עלות איטום סילר לכל הבנין היא כ-18,000 ₪ כולל התקנת פיגומים ועבודות נלוות. לדעת המומחה ראוי לפצות את התובעים גם בגין שלושה מחזורי איטום בסך של 54,000 ₪. לפיכך, בסיכום פרק זה מציין המומחה סך של 18,000 ₪ ל"אטימת קירות" וכן סך של 54,000 ₪ "פיצוי בגין אבן לקויה".

    ריצוף וחיפויים – בענין זה הבהיר המומחה כי יש לפצות את התובעים בגין תיקוני ריצוף של מרצפות פגומות בסך 600 ₪, רובה ומישק הפרדה בסך של 2,000 ₪, בגין ארחי חיפוי שקועים בסך של 1,200 ₪, פסים נגד החלקה בסך של 800 ₪ ותיקון השיפוע במרפסת הסלון בעלות של 6,000 ₪. סך העלויות בפרק זה עומדות על 10,600 ₪.

    דלתות – המומחה מצא שיש לבצע תיקוני אלומיניום בסך של 2,000 ₪ ותיאום דלתות פנים בסך של 400 ₪. בסך הכל 2,400 ₪ בפרק זה.

    חלונות ותריסים – המומחה מצא שיש לבצע תיאום תריסים בסך של 600 ש"ח, השלמת מחסומי רוח ואטמים והשלמת תריס חשמלי אחד בסך של 1,200 ₪. בסך הכל בפרק זה – 3,000 ₪.

    אינסטלציה - לדעת המומחה, הנתבעת לא עמדה בדרישות המפרט לביצוע הכנה למזגן. "בוצע שקע חשמל ראשי וניקוז חלקי (ללא הקומה התחתונה). לא בוצעה 'צמה' של צנרת כפי שהיה צריך". לפיכך נקבע פיצוי בסך של 13,000 ₪.

    דלת ממ"ד – בפרק זה נקבע, כי יש לחדש את צביעת דלת הכניסה בעלות של 300 ₪.

    מעקות מרפסות – המומחה מצא כי אלה הותקנו בגובה לא תקני וקבע כי יש לתקנם בעלות של 5,000 ₪. בנוסף נמצא כי יש לבצע תיקוני צביעה קלים בעלות של 600 ₪ וכן צביעת מעקה המדרגות הפנימיות בעלות של 1,000 ש"ח. בסך הכל בפרק זה - 6,600 ₪.

    חניה – המומחה קבע כי כיסוי החניה בוצע באמצעות לוחות פוליקרבונט שאינם מתאימים לתכליתם. לטעמו, "מדובר בביצוע רשלני וזול שאינו מתאים לכיסוי חניה. הפוליקרבונט אינו עמיד, מתכופף ומשנה צבעו. יש לבצע כיסוי בחומר מתאים לכיסוי גגות קלים". בנוסף קבע המומחה כי נדרש תיקון צביעת עמודי החניה. בסך הכל בפרק זה - על 4,000 ₪.

13. בסיום חוות הדעת (עמ' 13, סעיף 13), עורך המומחה "ריכוז עלויות". בהתאם לריכוז עלויות זה, התשלום המגיע למשפחת פדידה עומד על סך של 101,500 ₪ (בתוספת מע"מ).

14. יצוין, כי השוואה בין ריכוז העלויות הנ"ל וגוף חוות הדעת מעלה כי קיימים ביניהם 3 הבדלים: עלות אטימת הקירות הועמדה בחוות הדעת על סך של 18,000 ₪ בעוד שבסעיף הריכוז נרשם 13,000 ₪ בלבד. עלות הפיצוי בגין אבן לקויה הועמד החוות הדעת על סך של 54,000 ₪ בעוד שבסעיף הריכוז נרשם 39,000 ₪. בנוסף, נשמט מהריכוז הפיצוי שנקבע בגוף חוות הדעת בסך של 2,400 ₪ בגין דלתות.

15. בכתב התביעה המתוקן הועמד הסכום הנתבע על ידי משפחת פדידה על סך של 101,500 ₪ בתוספת מע"מ, כפי שמופיע בסעיף ריכוז העלויות, כאמור לעיל.

    משפחת בן שלמה (התובעים 3-4):

16. גם חוות הדעת בענין משפחת בן שלמה דנה בליקויים שמצא המומחה בדירתם, כאשר בסוף כל פרק בחוות הדעת אומד המומחה את עלותם כדלקמן:

    רטיבות ואיטום – המומחה מונה מספר ליקויים: איטום חלון צפוני בעלות של 800 ₪, איטום קיר חיצוני בעלות של 2,500 ₪, ביצוע שיפועי ניקוז ברצפת מרפסת השירות בעלות של 1,800 ₪, השלמת רולקות אטימה בהיקף המרפסת בעלות של 1,000 ₪, השלמת רשת לקולטן בעלות של 50 ₪, איטום קיר חיצוני קומת מרתף בעלות של 2,000 ₪ ופיצוי בשל העדר אפשרות לבצע תיקון מהצד החיצוני בסך של 2,000 ₪. בסך הכל בפרק זה - 10,150 ₪.

    טיח שפכטל וצבע – נקבע כי יש לבצע תיקוני טיח וצבע, כמפורט בפרק, בעלות של 10,000 ₪.

    ליקויים באבני החיפוי - המומחה מצא ליקויים באבן החיפוי החיצונית, כמפורט בסעיף 3 לחוות הדעת. גוף פרק זה זהה בכל 3 חוות הדעת. בחוות הדעת ביחס למשפחת בן שלמה נרשמה בגוף הפרק עלות שונה מזו שבסופו. כך, עלות איטום סילר לכל הבנין נרשמה כ-18,000 ₪ ומיד לאחר מכן בסיכום הפרק נרשם באותו מרכיב 13,000 ₪. הפיצוי בגין 3 מחזורי איטום נרשם כ-54,000 ₪ אולם מיד לאחר מכן בסיכום נרשם 39,000 ₪. הסכומים הנמוכים יותר הם אלה המופיעים בריכוז העלויות שבסוף חוות הדעת.

    ריצוף וחיפויים – בענין זה נקבע, כי ש לפצות את התובעים בגין רובה ומישק הפרדה בעלות של 2,000 ₪, בגין חיפוי קירות פנים בעלות של 500 ₪, פסים נגד החלקה בעלות של 800 ₪ ושיפוע לא תקין מקומי במרפסת חדר הורים בסך 800 ₪. סך הכל בפרק זה 4,100 ₪.

    דלתות – המומחה מצא שיש למלא מרווח בין הלבשה עליונה של דלת חדר שירותי אורחים לקיר בעלות של 200 ₪.

    חלונות ותריסים – המומחה מצא שיש להשלים מחסומי רוח ואטמים בכל החלונות בעלות 1,200 ₪.

    אינסטלציה - גם כאן לדעת המומחה הנתבעת לא עמדה בדרישות המפרט לביצוע הכנה למזגן. "בוצע שקע חשמל ראשי וניקוז חלקי (ללא הקומה התחתונה). לא בוצעה 'צמה' של צנרת כפי שהיה צריך". לפיכך נקבע פיצוי בסך של 13,000 ₪.

    חשמל – כאן מצא המומחה שיש לסמן את הנתיכים בלוח החשמל הדירתי בעלות של 400 ₪, להפריד מעגלי חשמל כוח במטבח ולקבל אישור חשמלאי מוסמך בעלות של 2,000 ₪, להתקין שעון שבת בעלות של 500 ₪, להשלים 2 נקודות טלוויזיה חסרות בעלות 2,000 ₪ ולבצע הכנה לתאורת גינה בעלות של 1,200 ₪. בסך הכל בפרק זה סך של 6,100 ₪.

    דלת ממ"ד – בפרק זה נקבע על ידי המומחה, כי יש לתקן פגם בדלת הממ"ד בפינה העליונה ולצבוע מחדש בעלות של 300 ₪.

    מעקות מרפסות – גם כאן מצא המומחה כי אלה הותקנו בגובה לא תקני וקבע כי יש לתקנם בעלות של 5,000 ₪. בנוסף נמצא כי יש לבצע תיקוני צביעה קלים בעלות של 600 ₪. בסך הכל בפרק זה - 5,600 ₪.

    חניה – גם כאן קבע המומחה כי כיסוי החניה בוצע באמצעות לוחות פוליקרבונט שאינם מתאימים לתכליתם. כזכור, לטעמו, "מדובר בביצוע רשלני וזול שאינו מתאים לכיסוי חניה. הפוליקרבונט אינו עמיד, מתכופף ומשנה צבעו. יש לבצע כיסוי בחומר מתאים לכיסוי גגות קלים". בסך הכל בפרק זה - 3,500 ₪.

    פיתוח – פיצוי בגין רוחב המעבר בירידה לקומה התחתונה מחוץ לבנין בסך של 3,000 ₪.

17. בסיום חוות הדעת (עמ' 15, סעיף 14), ערך המומחה "ריכוז עלויות". בהתאם לריכוז עלויות זה, סך הפיצוי המגיע למשפחת בן שלמה עומד על 109,150 ₪ (בתוספת מע"מ). סכום זה תואם את הפירוט שניתן בגוף חוות הדעת (למעט בגוף הפרק בדבר חיפוי האבן כמצוין לעיל) ואת סכום התביעה בכתב התביעה המתוקן.

    משפחת סיידיאן (תובעים 5-6):

18. לבסוף, גם חוות הדעת בענין משפחת סיידיאן דנה בליקויים שמצא המומחה בדירתם, כאשר בסוף כל פרק בחוות הדעת אומד המומחה את עלותם כדלקמן:

    רטיבות ואיטום – נוכח שני מוקדי רטיבות שנמצאו קבע המומחה כי יש לבצע בדיקת איתור נזילות בעלות של 2,000 ₪ וכן איטום מסדים ועבודות נלוות בעלות של 10,000 ₪, ובסך הכל בפרק זה - 12,000 ₪.

    טיח שפכטל וצבע – נקבע כי יש לבצע תיקוני טיח וצבע, כמפורט בפרק, בעלות של 10,000 ₪.

    ליקויים באבני החיפוי - המומחה מצא ליקויים באבן החיפוי החיצונית, כמפורט בסעיף 3 לחוות הדעת. כאמור לעיל, גוף פרק זה זהה בכל 3 חוות הדעת. בחוות הדעת ביחס למשפחת סיידיאן נרשמה גם בגוף הפרק, גם בסיכומו וגם בפרק ריכוז העלויות, עלות זהה של איטום סילר לכל הבנין בעלות של 13,000 ₪ וכן סך של 39,000 ₪ "פיצוי בגין אבן לקויה".

    ריצוף וחיפויים – בענין זה הבהיר המומחה כי יש לפצות את התובעים בגין תיקוני ריצוף בעלות של 1,200 ₪, רובה ומישק הפרדה בעלות של 2,000 ₪, פסים נגד החלקה בעלות של 800 ₪ ותיקון השיפוע במרפסת הצפונית בעלות של 6,000 ₪. סך הכל בפרק זה - 10,000 ₪.

    דלתות – המומחה מצא שיש לבצע תיקוני אלומיניום בעלות של 2,300 ₪ והחלפת הלבשה שבורה בעלות של 200 ₪. בסה"כ בפרק זה - 2,500 ₪.

    חלונות ותריסים – המומחה מצא שיש לבצע החלפת שלבי תריס בעלות של 1,200 ₪ והשלמת מחסומי רוח ואטמים בכל החלונות בעלות של 1,200 ₪. סך הכל בפרק זה - 2,400 ₪.

    אינסטלציה - בענין זה מצא המומחה שיש להנמיך את תא הניקוז בגינה בעלות של 2,000 ₪, לפרק אגנית חדר רחצה הורים שהורכבה הפוך בעלות של 2,500 ₪ ולנקות חומרי הדבקה סביב האסלות בעלות של 200 ₪. כמו כן, גם כאן לדעת המומחה הנתבעת לא עמדה בדרישות המפרט לביצוע הכנה למזגן. "בוצע שקע חשמל ראשי וניקוז חלקי (ללא הקומה התחתונה). לא בוצעה 'צמה' של צנרת כפי שהיה צריך". לפיכך נקבע פיצוי בסך של 13,000 ₪. בסך הכל בפרק זה - 17,700 ₪.

    דלת ממ"ד – בפרק זה נקבע על ידי המומחה, כי יש לשפר צביעת משקוף דלת ממ"ד בעלות של 300 ₪ וכן נדרש כיוון נעילת דלת הממ"ד על ידי טכנאי מטעם יצרן הדלתות בעלות של 800 ₪. סה"כ בפרק זה - 1,100 ₪.

    מעקות מרפסות – גם כאן מצא המומחה, כי אלה הותקנו בגובה לא תקני וקבע כי יש לתקנם בעלות של 5,000 ₪. בנוסף נמצא כי יש לבצע תיקוני צביעה קלים בעלות של 600 ₪. עוד נקבע כי נדרש ליטוש וצביעה חוזרת של מעקה המדרגות הפנימיות בעלות של 1,000 ₪. בסך הכל בפרק זה - 6,600 ₪.

    חניה – המומחה קבע גם כאן, כי כיסוי החניה בוצע באמצעות לוחות פוליקרבונט שאינם מתאימים לתכליתם, כפי שפורט ביחס ליתר התובעים לעיל. הפיצוי בגין הליקויים בפרק זה הועמד על 4,000 ₪.

    פיתוח – פיצוי בגין תיקוני אבן משתלבת בעלות של 1,600 ₪.

19. בסיום חוות הדעת (עמ' 15, סעיף 14), ערך המומחה "ריכוז עלויות". בהתאם לריכוז עלויות זה, סך הפיצוי המגיע למשפחת סיידיאן עומד על סך 119,900 ₪ (בתוספת מע"מ). סכום זה תואם את הפירוט שניתן בגוף חוות הדעת ואת סכום התביעה בכתב התביעה המתוקן.

    חקירת המומחה 

20. הנתבעת ביקשה לחקור את המומחה על חוות דעתו. כפי שיפורט להלן, המומחה עמד מאחורי חוות דעתו והשיב תשובות מספקות לשאלות הנתבעת בעניינים עליהם נחקר. יחד עם זאת, הוא תיקן למעשה את חוות דעתו בשלושה עניינים, כמפורט להלן.

21. ראשית, לשאלת הנתבעת הבהיר המומחה, כי נושא חיפוי האבן זהה בכל שלושת הבתים שנבדקו. המומחה הבהיר, כי מדובר בתיקון ובנוסף לו פיצוי בגין 3 מחזורים נוספים בעלות 39,000 ₪ (עמ' 4, ש' 17-25). במילים אחרות, עלות התיקון שנרשמה בסך 18,000 ₪ ובסך 54,000 ₪ ל-3 מחזורים היא טעות והעלות הנכונה ביחס לשלושת הבתים עומדת על סך של 13,000 ₪ לתיקון ובנוסף לכך פיצוי בסך 39,000 ₪ ל-3 מחזורים.

22. שנית, ביחס למשפחת בן שלמה קיבל המומחה את הטענה כי נמצאו נקודות הטלוויזיה החסרות שעלותן הועמדה על ידו בסך של 2,000 ₪ (עמ' 13, ש' 15-17).

23. שלישית, המומחה קיבל, בחלקה, את טענת הנתבעת ביחס לפיצוי בגין "פיתוח" שבסעיף 12 לחוות הדעת בענין משפחת סיידיאן, באופן שהפיצוי שנקבע בחוות הדעת בסך 1,600 ₪ הועמד על מחציתו, היינו סך של 800 ₪ (עמ' 14, ש' 4-15).

    תמצית טענות הצדדים 

24. התובעים מבססים את תביעתם (המתוקנת) על חוות דעת המומחה ביחס לכל אחת מהדירות ומבקשים כי יפסקו להם הסכומים שקבע המומחה.

25. לטענת התובעים, אין מקום לאפשר לנתבעת לבצע את התיקונים בעצמה, שכן ניתנו לה הזדמנויות רבות לתיקון הליקויים והיא עצמה מאשרת שמבחינתה ביצעה את כל התיקונים, תוך שהיא מתכחשת לקיומם של ליקויים נוספים עד עצם היום הזה, כעולה מעדות מנהלה בבית המשפט ומטענותיה במסגרת הדיון.

26. עוד מוסיפים וטוענים התובעים כי הם זכאים גם לפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם כתוצאה מהתנהלות הנתבעת (בסך של 30,000 ₪ לכל משפחה).

27. הנתבעת מצידה עומדת על טענתה בדבר תשלום אגרה בחסר מצד התובעים, באופן שמצדיק לטעמה, סילוקה של התביעה ללא דיון בה לגופה.

    עוד טוענת הנתבעת, כי התובעים אינם זכאים להסתמך על חלק נכבד מטענותיהם לאי התאמה וזאת משום שלא הודיעו עליהם לנתבעת בתוך זמן סביר מרגע שהתגלו.

    בנוסף, טוענת הנתבעת כי יש לדחות כל טענה בדבר ליקוי שמצא המומחה מטעם בית המשפט, שלא נזכרה בחוות הדעת מטעם התובעים (כדוגמת ההכנה למזגן).

28. הנתבעת מוסיפה וטוענת במספר עניינים ספציפיים כדלקמן:

    אין על הנתבעת אחריות לתיקון חיפוי האבן, בהתחשב גם בתקופת האחריות הקבועה בחוק. בנוסף, קביעות המומחה בענין זה אינן מבוססות עובדתית (הליקוי לא הוכח כדבעי). עוד נטען, כי התובעים לא ביצעו את התחזוקה המתחייבת ועל כן יש להפחית מהסכום לו הם זכאים על פי חוות הדעת סך של 20,800 ₪ שהמומחה אישר שהיה עליהם להוציא בגין תחזוקה.

    ביחס למזגן טוענת הנתבעת כי במפרט הטכני נכתב שההכנה למזגן תבוצע בהתאם לשיקול דעת החברה. גם לענין קירוי החניה טוענת הנתבעת כי כלל לא קיימת התחייבות מצידה לבצעה ולמצער יש להותיר בענין זה רק עלות פירוק הקירוי שבוצע בסך של 300 ₪.

29. באופן פרטני ביחס לכל אחד מהבתים טוענת הנתבעת, כי יש להפחית מחוות הדעת סכומים נוספים, מעבר למצוין לעיל, כדלקמן:

    משפחת פדידה - יש להפחית את הסכום שנפסק בגין טיח וצבע, זאת לדבריה, בהתאם לחקירת המומחה. יש להפחית את התשלום בגין תריס חשמלי שלא מופיע בחוות הדעת מטעם התובעים. עוד יש להפחית את הפיצוי בגין דלתות שכן המומחה הבהיר שענייננו בבעית פילוס בלבד (בעלות של 700 ₪ בלבד) ולבסוף יש להפחית סך 1,000 ₪ מהסכום שנקבע בגין מעקות כדי להתאימו לסכום שנתבע בתביעה.

    משפחת בן שלמה – יש להפחית סך של 4,000 ₪ בגין טענת רטיבות שלא נטענה בתביעה, יש להפחית את הפיצוי בגין טיח וצבע שכן בוצעו על ידי התובעים עבודות לאחר הגמר שהאחריות להן מוטלת עליהם. עוד יש להפחית סך של 1,000 ₪ בגין מעקות כמפורט ביחס למשפחת פדידה לעיל.

    משפחת סיידיאן – גם כאן נטען שיש להפחית את הפיצוי בגין טענה לרטיבות שלא נתבעה בתביעה וכן בגין טיח וצבע כמפורט ביחס למשפחת פדידה. עוד נטען כי יש להפחית סך של 800 ₪ בגין פיתוח בהתאם לדברי המומחה בחקירתו.

30. בנוסף טוענת הנתבעת לזכותה לתקן כל אי התאמה אם וככל שיקבע שקיימת כזו.

31. הנתבעת גם דוחה את טענות התובעים לעגמת נפש ומצביעה על התנהגות חסרת תום לב שלהם ביחס לידועה של הנתבעת בכל הקשור לקיומם של ליקויים.

    הסוגיות הדורשות הכרעה

32. מכל המפורט לעיל עולה כי יש להכריע במספר סוגיות כמפורט להלן.

33. מה הם ליקויי הבניה שנמצאו בדירות התובעים, בהתחשב בחוות דעתו של מומחה בית המשפט וחקירתו.

34. האם זכאים התובעים להסתמך על מלוא הליקויים שנמצאו או שמא יש לקבוע כי קיימים ליקויים שהם אינם זכאים להסתמך עליהם נוכח העדר הודעה עליהם לנתבעת בתוך זמן סביר, כנטען על ידי הנתבעת.

35. האם זכאים התובעים להסתמך גם על ליקויים שמצא המומחה מטעם בית המשפט ואשר לא נטענו בחוות הדעת שהוגשו מטעמם בטרם מונה המומחה.

36. מה דין טענות הנתבעת ביחס לפיצוי שנקבע בגין חיפוי האבן, המזגן וקירוי החניה, בכל הקשור לכל התובעים ומה דין הטענות הפרטניות הנוספות של הנתבעת ביחס לכל אחד מהתובעים, כפי שפורט לעיל.

37. האם זכאית הנתבעת לתקן את הליקויים בעצמה חלף תשלום עלותם.

38. האם זכאים התובעים לפיצוי בגין עוגמת נפש.

39. האם דינה של התביעה לסילוק בהעדר תשלום אגרה מספקת.

40. להלן ידונו סוגיות אלה כסדרן.

    דיון והכרעה

41. בתמצית יאמר כבר עתה, כי לאחר שעיינתי במלוא הראיות שהוגשו מטעם הצדדים, שמעתי את כל עדי הצדדים, עיינתי בחוות דעת מומחה בית המשפט, שמעתי את עדותו ועיינתי במלוא טיעוני הצדדים, לרבות בסיכומים מטעמם, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל ברובה, כפי שיפורט להלן.

    מעמדה של חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט

42. כפי שצוין לעיל, תביעה זו החלה בהליך גישור בין הצדדים שבמסגרתו הוסכם על מינוי מהנדס מומחה לליקויי בניה. עוד הוסכם, שאם ההליך לא יסתיים בגישור (כפי שאכן קרה) יהיה דין חוות דעתו של המהנדס כדין חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט.

43. כידוע, מומחה מטעם בית המשפט משמש זרועו הארוכה של בית המשפט בעניינים שבמומחיות ועל כן, ככלל, לא ייטה בית המשפט לסטות מחוות דעתו של המומחה מטעמו, בהעדר נימוקים כבדי משקל (ע"א 293/88 חברת יצחק ניימן בע"מ נ' רבי (23.4.1990)).

44. בעניננו, לא מצאתי כי קיימים נימוקים כבדי משקל שיצדיקו סטיה מחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט ביחס לליקויים שנמצאו בכל אחת מדירות התובעים, ועל כן מצאתי לאמצה, על התיקונים הקלים שהמומחה עצמו ערך בה במסגרת חקירתו כפי שפורט לעיל.

    התייחסות לטענותיה הכלליות של הנתבעת

45. לא מצאתי לקבל את טענת הנתבעת לפיה התובעים אינם זכאים להסתמך על חלק נכבד מטענותיהם לליקויים וזאת משום שלא הודיעו עליהם לנתבעת בתוך זמן סביר, כנטען.

    ראשית, טענה זו לא מצאה ביטוי מפורש בכתב ההגנה של הנתבעת. טענה כזו, היא מסוג הטענות הדורשות פירוט מפורש ומדויק בכתב ההגנה, בין השאר על מנת לאפשר לתובעים להתייחס אליה (ראו תקנה 78 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 החלה בענייננו). יותר מכך, בכתב ההגנה אף מרחיבה הנתבעת וטוענת לחשיבות שהיא רואה בתיקון ליקויים המתגלים בפרויקטים בטיפולה. עוד יצוין בהקשר זה, כי הנתבעת בחרה שלא להגיש כתב הגנה מתוקן בעקבות חוות דעת המומחה וכתב התביעה המתוקן שהוגש על ידי התובעים. מכאן שהדברים האמורים לעיל נכונים ביתר שאת ביחס לליקויים שנמצאו לראשונה על ידי מומחה בית המשפט.

    שנית, טענה זו אינה עומדת בקנה אחד עם הסכמתם של הצדדים לפנות למומחה שיבדוק את הליקויים הקיימים בדירות התובעים, מבלי שהוטלה עליו הגבלה כלשהי. אמנם עצם הפניה נעשתה במסגרת הליך גישור, אולם הצדדים הסכימו, כאמור, כי אם לא יסתיים ההליך בגישור יראו במומחה שמונה כמומחה שמונה מטעם בית המשפט, על כל המשתמע מכך.

46. לא מצאתי גם לקבל את טענת הנתבעת לפיה אין מקום לקבל טענות בדבר ליקויים שמצא המומחה מטעם בית המשפט ואשר לא נזכרו בחוות הדעת מטעם התובעים. גם כאן, יש לזכור כי הצדדים לא הגבילו את עבודת המומחה לליקויים הנזכרים בחוות דעת התובעים בלבד.

    יותר מכך, משתיקנו התובעים את כתב התביעה בעקבות חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט ואימצו את חוות הדעת ככתבה וכלשונה כחלק בלתי נפרד מכתב התביעה, ממילא הוגדרה על ידם חזית מחלוקת חדשה, כזו המאגדת בתוכה את כל קביעותיו של מומחה בית המשפט. יודגש שוב, כי הנתבעת בחרה שלא להגיש כתב הגנה מתוקן מטעמה לכתב התביעה המתוקן שהוגש.

    אם לא די בכך, יצוין, כי לא מעטים הם המקרים בהם מוצא מומחה מטעם בית המשפט ליקויים שלא נמצאו על ידי מומחה התובעים. כבר נפסק כי כל עוד לא הוגבל המומחה בבדיקת הליקויים לכאלה שנטענו בחוות הדעת מטעם הצדדים, אין מקום להגביל את התובעים בטענותיהם (ראו: פסק הדין בענין חברת יצחק ניימן בע"מ הנזכר לעיל, וכן א. זמיר, פירוש לחוקי החוזים, חוק המכר (דירות) תשל"ג-1973 (תשס"ב-2002) בעמ' 538-540 והפסיקה הנזכרת שם).

    התייחסות לטענות הכלליות של הנתבעת ביחס ל-3 ליקויים

47. כמפורט לעיל, הנתבעת טוענת בשלושה עניינים ספציפיים ביחס לכל התובעים: תיקון חיפוי האבן, ההכנה למזגן וקירוי החניה. לא מצאתי לקבל את טענות הנתבעת גם בעניינים אלה.

48. לטענות בדבר תיקון חיפוי האבן.

    ראשית, מצאתי לדחות את טענות הנתבעת לפיהן לא הודע לה אודות הליקוי במועד וכי חלפה תקופת האחריות שלה בענין זה. זאת בראש ובראשונה משום שהוסכם בין הצדדים על מינוי מומחה (מטעם בית המשפט) לבדיקת הליקויים והוא לא הוגבל בבדיקתו, כמצוין לעיל. יותר מכך, הנתבעת אף מסרה למומחה חוות דעת מטעמה בענין זה, חוות דעת שעמדה בפני המומחה בעת שכתב את חוות דעתו, כמצוין על ידו.

    שנית, טענת הנתבעת, כי הליקויים בחיפוי האבן נובעים מתחזוקה לקויה של התובעים לא נקבעה וממילא גם לא נתמכה בחוות דעת או בחקירת המומחה מטעם בית המשפט, אף שנשאל בענין זה (עמ' 4-8). המומחה גם לא מצא לשנות מחוות דעתו גם לאחר שנשאל על ידי הנתבעת שאלו הנוגעות לטיב בדיקת האבן שבוצע לצורך חוות דעתו והסבריו לשאלות הנתבעת גם בענין זה היו מסתברים ומניחים את הדעת. בנסיבות אלה לא מצאתי כי הנתבעת הניחה בסיס לשינוי חוות דעת המומחה בענין זה. יצוין גם, כי המומחה אף לא סבר כי יש מקום להפחית סכום כלשהו מהסכומים שקבע בגין עלויות תחזוקה כאלה.

    שלישית, יודגש גם בהקשר זה, כי הנתבעת לא הגישה כתב הגנה מתוקן ולמעשה טענה טענותיה בענין לראשונה במסגרת שלב ההוכחות, אף שהיה מקום להתייחס אליהם במפורש בכתב הגנה. כך למשל, את הטענה הפוזיטיבית כי התובעים לא תחזקו כראוי את חיפוי האבן היה מקום לטעון בכתב הגנה מתוקן (שלא הוגש כאמור).

49. לענין ההכנה למזגן.

    לא מצאתי לקבל את טענת הנתבעת, לפיה במפרט הטכני נכתב שההכנה למזגן תבוצע בהתאם לשיקול דעת החברה. בסעיף 3.6.1 למפרט נרשם "הכנה למזגן הכוללת צינור ניקוז למאייד + חיבור למ.ר. פעיל, בהתאם להחלטת החברה". עינינו הרואות, לא נקבע כי עצם הכנה למזגן נתונה לשיקול דעת החברה, אלא לכל היותר האופן בו תבוצע. לכל הפחות מדובר בפרשנות מסתברת שיש לאמצה לטובת התובעים. יותר מכך, גם אם היה נתון ענין זה בכללותו לשיקול דעת הנתבעת, הרי שאם בחרה הנתבעת לבצע חלק מהעבודה בענין זה (כפי שמצא המומחה) בכל מקרה מוטל עליה להשלימה כראוי.

50. לענין קירוי החניה.

    בענין זה מקובלת עלי עמדת המומחה מטעם בית המשפט, כי גם אם לא קיימת התחייבות של הנתבעת לבצע קירוי לחניה, הרי שאם החליטה בכל זאת לבצעו עליה לעשות כן באופן תקין, או בלשון המומחה "אם הנתבעת התנדבה לקרות את החניה היא צריכה לעשות את זה כמו שצריך ולא כמו שזה נראה". (עמ' 11, ש' 11).

    התייחסות לטענות פרטניות של הנתבעת 

51. בנוסף, הנתבעת טוענת פרטנית ביחס לכל אחד מהתובעים, כמפורט לעיל. חלק מהטענות הפרטניות מבוססות על הטענות הכלליות של הנתבעת, שנדונו לעיל ונדחו, בדבר אי ציון הליקוי בחוות הדעת מטעם התובעים (תריס חשמלי של משפחת פדידה, הפחתת סכום הפיצוי בגין מעקות של משפחות פדידה ובן שלמה, רטיבות ואינסטלציה אצל משפחת בן שלמה ורטיבות אצל משפחת סיידיאן). בכל הקשור לרטיבות אצל משפחת סיידיאן יצוין גם, כי טענת הנתבעת בסיכומיה לפיה מקורה של רטיבות זו בחימום התת רצפתי שביצעה דווקא נדחתה על ידי המומחה בחקירתו (עמ' 12, ש' 3-6)

52. בכל הקשור לעלויות טיח וצבע.

    גם הטענה להפחתת עלויות טיח וצבע אצל משפחות פדידה וסיידיאן מתבססת על השוואת חוות דעת המומחה לחוות דעת התובעים והפער הנטען ביניהם, ענין שנדון (ונדחה) לעיל.

    ביחס למשפחת בן שלמה נטען שיש להפחית את עלות הטיח והצבע לחלוטין וזאת בהסתמך על מסמך שהוצג למומחה בחקירתו, לפיו חתמה משפחת בן שלמה על מסמך בו נטלה אחריות לנזקים שיגרמו (היווצרות סדקים) בגין עבודות מסוימות שיבוצעו על ידה לאחר גמר עבודות הנתבעת בדירתה והתחייבה להחזיר את הדירה והקירות למצבם לפני העבודות שיבצעו. הנתבעת הסתמכה בענין זה על מסמך שצירפה לתצהיר העדות הראשית של מנהלה (נספח ה').

    לא מצאתי לקבל את טענות הנתבעת גם בענין זה. ראשית, הנתבעת לא טענה טענתה זו במפורש בכתב ההגנה שהגישה וגם בחרה, כאמור, שלא להגיש כתב הגנה מתוקן לאחר הגשת חוות דעת המומחה וכתב התביעה המתוקן שבא בעקבותיו. גם טענה זו באה לראשונה במסגרת שלב ההוכחות.

    יותר מכך, התברר שהנתבעת אף לא הראתה מסמך זה למומחה בעת ביקורו ולא ביקשה באותו מועד את התייחסותו. בהקשר זה מקובלים עלי דברי ב"כ התובעים, לפיהם היה על הנתבעת להעלות ענין זה בביקורו של המומחה, שיכול היה להתייחס גם לשאלה האם מדובר בקירות מושא התביעה (עמ' 12, ש' 33). מכל מקום, אין פלא שהמומחה השיב לשאלות שנשאל בענין זה תשובות תיאורטיות בלבד אודות הפרקטיקה הקיימת בענין זה בענף הבניה, לפיו מועבר חלק מהנטל בענין לתובעים ואודות מה היה כותב בחוות דעתו לו היה מוצג לו מסמך זה (עמ' 12 ש' 7 עד עמ' 13, ש' 5). יותר מכך, לטענת המומחה, "ברמה התיאורטית אם היה סדק ככה זה היה לפני תחילת העבודות" (עמ' 12, ש' 27).

    משלא טענה הנתבעת טענה זו במפורש בכתב ההגנה ומשבחרה שלא להעלות את הטענה בפני המומחה בעת ביקורו בדירה באופן שהיה מאפשר את התייחסותו העניינית לטענה ומשויתרה הנתבעת גם על משלוח שאלות הבהרה למומחה, ממילא אין משמעות לתשובותיו התיאורטיות בנושא. לפיכך, בנסיבות אלה לא מצאתי להפחית (או לבטל לחלוטין כדרישת הנתבעת) את הפיצוי בגין עלות טיח וצבע גם בדירת משפחת בן שלמה.

53. לא מצאתי גם "לתקן" את חוות דעת המומחה ביחס לפיצוי בגין הדלתות ולהעמידו על עלות הפילוס בלבד, שכן המומחה עצמו לא מצא לעשות כן ולא מצאתי בסיס לסטיה מחוות דעתו גם בענין זה.

    טענת הנתבעת לזכות תיקון חלף תשלום

54. כידוע, בהתאם להלכה הפסוקה השאלה אם יש לאפשר למוכר לתקן את הליקויים או לחייבו בתשלום לקונים תלויה בנסיבותיו העובדתיות של כל מקרה ונתונה לשיקול דעת בית המשפט (ראו למשל: ע"א 472/95 זלוצ'ין נ' דיור לעולה בע"מ, פ"ד נ(2)858, ע"א 5602/03 סגל נ' שיכון ופיתוח לישראל בע"מ (28.2.2005)).

55. המלומד א. זמיר בספרו הנזכר לעיל (בעמ' 579 ואילך) אף מציין, כי ככלל, הקונה אינו חייב לאפשר למוכר לתקן את אי התאמה ולמוכר אין זכות לתקנה.

56. מכל מקום, מצאתי כי בעניננו מתקיימים מספר שיקולים שהוכרו בפסיקה שיש בהם כדי לדחות את בקשת המוכר לתקן את הליקויים בעצמו חלף תשלום בגינם לקונה (ראו פסקי הדין הנזכרים לעיל בענין זלוצ'ין ובענין סגל וכן ע"א 656/99 בר שירה נ' מעונות בנין בע"מ, פ"ד נז(5)1, ע"א 9085/00 שטרית אברהם נ' אחים שרבט חברה לבנין בע"מ, פ"ד נז(5)462).

57. ראשית, הנתבעת לא הודתה בתיקונים הנדרשים, גם לאחר שניתנה חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט שמונה בהסכמתה ובחרה להתכחש לאחריותה. הנתבעת גם בחרה לשלוח למומחה כמות נכבדה מאד של שאלות הבהרה בגינם אף דרש המומחה תשלום נכבד נוסף, עד שלבסוף החליטה לחקור אותו בבית המשפט.

58. שנית, לא נטען או הוכח כי התובעים סירבו לאפשר לנתבעת לבצע תיקונים כלשהם (לפני הגשת התביעה) ותיקונים כאלה אף בוצעו על ידי הנתבעת.

59. שלישית, בין הצדדים שורר חוסר אמון מוחלט ואף יחסים עכורים. אבדן אמון בין הצדדים, מהווה גם הוא לכשעצמו סיבה מספקת לשלילת זכותו של קבלן לבצע את התיקונים בעצמו.

60. רביעית, יש לייחס משמעות גם לעובדה , כי חלפו כבר לא מעט שנים מיום שנמסרו הדירות לתובעים.

    תביעת התובעים בגין עוגמת נפש

61. לא מצאתי לקבל את תביעת התובעים בגין עוגמת נפש.

62. די אם יאמר כי מרבית הליקויים שצוינו אינם כאלה שיש בהם כדי לגרום לעוגמת נפש של ממש. לא נטען כי ליקויים אלה מנעו או הפריעו לתובעים להתגורר בדירותיהם, וגם נזקי הרטיבות שנמצאו היו יחסית מצומצמים בחומרתם ובהיקפם.

    טענת הנתבעת לתשלום אגרה בחסר

63. עיון בכתב התביעה גילה כי התובעים ציינו את סכום התביעה הנכון, אולם נגבתה מהם על ידי מזכירות בית המשפט אגרה לא מספקת. נראה כי הדבר נעוץ בכך שהתובעים כתבו את סכום האגרה בקיצור ("450,000 כ"א", במקום לבצע את המכפלה בשלוש בעצמם ולרשום את תוצאתה – 1,350,000 ₪), עובדה שיצרה אי בהירות.

64. ענין תשלום האגרה בחסר עלה רק לאחר שהתובעים תיקנו את כתב התביעה בהתאם לזכות שניתנה להם, לאחר קבלת חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט.

65. אין מחלוקת כי התובעים שילמו את האגרה המתאימה לכתב התביעה המתוקן שהוגש על ידם. יש בהקשר זה גם משמעות לעובדה כי כתב התביעה המתוקן תוקן בהתאם לזכות מוקנית שהיתה לתובעים לתקן כתב תביעה בעקבות חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט, עליה נסמכו.

66. בנסיבות אלה אין, לטעמי, מקום לקבוע כי "אין הליך בפני בית המשפט", כטענת הנתבעת ולדחות את התביעה כעת מטעם זה בלבד. לא מצאתי גם לחייב את התובעים כיום חיוב אגרה רטרואקטיבי ותיאורטי.

    סיכומם של דברים

67. העולה מכל האמור לעיל הוא, כי יש לפסוק לכל אחת ממשפחות התובעים את הסכומים שנקבעו בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, בתיקונים הקלים שבוצעו על ידו בחקירה (הבהרה כי הפיצוי הכולל בגין חיפוי האבן עומד על 52,000 ₪ לכל משפחה, הפחתה של 2,000 ₪ בגין נקודות טלוויזיה חסרות שנמצאו ביחס למשפחת בן שלמה והפחתת סך של 800 ₪ בגין פיתוח ביחס למשפחת סיידיאן).

    סיכומם של דברים 

68. הנתבעת תישא בעלות התיקונים או הפיצוי בגין הליקויים כפי שנקבע על ידי מומחה בית המשפט כדלקמן:

    משפחת פדידה (תובעים 1-2): סך של 101,500 ₪ בתוספת מע"מ. נשמט מהריכוז סעיף הדלתות (סך של 2,400 ₪), אולם זה לא נדרש בכתב התביעה המתוקן וממילא לא שולמה בגינו אגרה.

    משפחת בן שלמה (תובעים 2-3): סך של 107,150 ₪ בתוספת מע"מ.

    משפחת סיידיאן (תובעים 4-5): 119,100 ₪ בתוספת מע"מ.

69. כמו כן, תישא הנתבעת בהוצאות התובעים (אגרת בית משפט, חוות הדעת מטעמם וחלקם בתשלום חוות הדעת מטעם מומחה בית המשפט) וכן בשכ"ט עו"ד בסך של 25,000 ₪, בהתחשב בעיקר בהליכים שהתקיימו בתיק (ישיבת הוכחות אחת לשמיעת ראיות וסיכומים).

    ניתן היום, ד' טבת תשפ"ב, 08 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.