פלונית נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

התובעת בתיק זה הייתה בתקופה הרלוונטית רוכבת כביש מקצועית באופניים, בתאריך 23/11/13, עת רכבה על אופניה במסגרת אימון, נבהלה, לטענתה, מרכב שהגיע מולה, בלמה את אופניה, נפלה ונפגעה. הצדדים חלוקים בשאלת נסיבות האירוע, כמו גם בשאלה האם האירוע מהווה "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1985 (להלן: "חוק הפיצויים").

לאחר ששקלתי את מלוא טענות הצדדים, את נסיבות האירוע ואת מכלול נסיבות העניין באתי לידי מסקנה כי עלה בידי התובעת להוכיח שהאירוע בו נפגעה מהווה "תאונת דרכים" כמשמעה בחוק הפיצויים.

העובדות בתמצית

1. בעקבות נפילתה, נפגעה התובעת בשיניה ונגרמו לה צלקות. מומחה בתחום פה ולסת אמד את הנזקים בתחום זה בעקבות פגיעה בשתי שיניים ומומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית קבע לתובעת נכות בשיעור 5% בגין צלקות בפנים, בצוואר ובכתף.

2. בשתי ישיבות הוכחות שהתקיימו בתיק, נשמעו עדים רבים מטעם שני הצדדים, כאשר מלבד עדותה של התובעת נשמעה עדות בעלה, ושני עמיתיה לרכיבה, רוכב שנסע מאחוריה (להלן: "הרוכב הנוסף") ומאמן הקבוצה (להלן: "המאמן"). כמו כן, זימנה התובעת את המומחה בתחום הרפואה הפלסטית לעדות.

   מטעם הנתבעת נשמע המומחה בתחום פה ולסת, אמה של התובעת, בעקבות חקירה פרטית שנעשתה, ושני חוקרים פרטיים. שני הצדדים הגישו תיקים מוצגים ובסיכומיהם העלו טענות רבות בעניין נסיבות האירוע והפנו לפסיקה התומכת לשיטתם בעמדתם.

3. לדאבון הלב לא עלה בידי הצדדים להגיע לכדי לידי הסכמות גם בתום ההוכחות ולא נותר אלא להכריע בטענות. נוכח גדר המחלוקת אפתח את הדיון בדיון בנסיבות האירוע כפי שהוכחו מן העדויות שנשמעו.

   נסיבות נפילתה של התובעת

4. אין מחלוקת בין הצדדים, כי בעת שרכבה התובעת על אופניה, במהירות רבה, בירידה מכיוון קיבוץ בית אורן לכיוון כביש 4 נפלה ונחבלה. המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בנסיבות הנפילה וטעמיה ובשאלה המשפטית האם מדובר ב"תאונת דרכים" ובכלל זה עולות השאלות הבאות:

   א.מהימנות גרסת התובעת אודות קיומו של רכב במקום בהיותה גרסה יחידה של בעל דין שלא נמסרה בהזדמנות הראשונה.

   ב.מתווה השטח בו ארעה הנפילה.

   ג.נסיבות הנפילה.

   ד. בהנחה שמתקבלת גרסת התובעת האם מדובר ב"תאונת דרכים" כמשמעותה בחוק?