הנפגעת רכבה בכביש 4 כשלפתע נבהלה מרכב שהגיח מולה, בלמה בעוצמה ונפלה. ביהמ"ש קבע כי אף על פי שהרכב לא פגע בה – מדובר בתאונת דרכים.
בית משפט השלום בתל אביב קיבל באחרונה תביעת פיצויים שהגישה רוכבת אופניים מקצועית נגד "קרנית" – הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים – האמונה בין היתר על תשלום פיצויים לנפגעי תאונות "פגע וברח". השופטת אורלי מור-אל קיבלה את גרסת הרוכבת שטענה כי נפלה מאופניה ונחבלה לאחר שנאלצה לבלום את אופניה בעוצמה בגלל רכב שהבהיל אותה כשהגיח מהנתיב הנגדי. נקבע שהאירוע הוא בגדר "תאונת דרכים" המזכה את הרוכבת בפיצוי של 70,000 שקל.
על פי טענת הרוכבת, במהלך רכיבת אימון שביצעה בנובמבר 2013 בירידה מקיבוץ בית אורן לכביש 4, הופיע מולה לפתע רכב בנתיב הנגדי בעת שנסעה במהירות גבוהה. לגרסתה היא נבהלה מהרכב ובלמה בעוצמה רבה, וכתוצאה מכך נפלה מאופניה ונחבלה בשיניים ובמרפק. בהמשך קיבלה טיפול רפואי ראשוני בבית החולים ושוחררה לביתה.
בתביעה שהגישה כעבור שנה נגד "קרנית", הרוכבת טענה כי אף שאין עדים לתאונה גרסתה נאמנה למציאות. הרוכבת התעקשה שבלימתה הפתאומית היא זו שגרמה לה ליפול ולהיפצע, וזאת בהסתמך על ניסיונה הרב ברכיבה מקצועית ותחרותית. לכן לשיטתה יש לסווג את האירוע כ"תאונת דרכים" המקימה לה זכאות לפיצוי על הנזק שנגרם לה.
מנגד, הנתבעת טענה שהתובעת מסרה את גרסתה לאירוע רק אחרי שקיבלה ייעוץ משפטי, ולמרות זאת לא הצליחה להוכיח אותה. הדבר בא לידי ביטוי בכך שגרסת התובעת לאירוע לא נזכרת במסמכים הרפואיים שהופקו בסמוך להתרחשותו, אלא רק חודש לאחריו. עוד נטען, כי התובעת כי הנתבעת בכלל לא הוכיחה שהגיע מולה רכב שגרם לה להיבהל, ובתוך כך הוסיפה שרכב שכזה גם לא היה אמור להבהיל את התובעת לנוכח היותה רוכבת מקצועית.
לא נפלה סתם כך
אך השופטת מור-אל העדיפה לקבל את גרסת התובעת, לאחר שהתרשמה שהיא תיארה את ההתרחשות באופן עקבי ואותנטי, ואף נמנעה מהוספת פרטים שהיו עשויים להיטיב עמה. העובדה שהתובעת לא פירטה את מנגנון החבלה המדויק מיד לאחר האירוע המטלטל בהיותה פצועה וכואבת, לא צריכה לפגוע בסיכויי תביעתה, קבעה.
השופטת ציינה כי התובעת היא רוכבת מיומנת מאוד שלפני התאונה אף החזיקה בתואר "סגנית אלופת ישראל בטריאתלון" – מה שמחזק את הטענה כי לא נפלה "סתם כך" אלא בעקבות בלימה עוצמתית שגרמה להעפתה מן האופניים.
"המסקנה המתבקשת מכלל הראיות שהובאו, היא שהתובעת בלמה בלימת חירום בשל החשש לסכנה תחבורתית אפשרית וניתן לקבוע כי קיימת זיקה מיידית וישירה בין השימוש ברכב לבין גרימת הנזק", פסקה השופטת.
לפיכך, לאחר ששוכנעה כי התובעת נותרה עם נכות רפואית בשיעור של 6%, השופטת קבעה שקרנית תפצה אותה ב-70,309 שקל בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 10,64 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד נזיקין מיכאלה מזרחי
- ב"כ הנתבעת: עו"ד גיא חרס
עו"ד אורי וינינגר
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין