יהודה לוי מגדלים לבינוי בע"מ נ' זוהר הדר יזמות ופרוייקטים בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
47624-12-17
18.1.2018
בפני השופטת:
עידית וינברגר

- נגד -
המבקשת/התובעת:
יהודה לוי מגדלים לבינוי בע"מ ח.פ. 515201994
עו"ד אופיר ש. כהן
המשיבים/הנתבעים:
1. זוהר הדר יזמות ופרוייקטים בע"מ ח.פ. 514978501
2. אלמוג פינוי בינוי בע"מ ח.פ. 514682434

עו"ד תומר מזרחי ואח' ממשרד גינדי כספי ושות'
החלטה

  1. לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני, אשר יאסור על המשיבות או מי מטעמן, לבצע כל פעולה בקשר עם עסקת פינוי בינוי, במקרקעין הכוללים 22 מבנים, בהם 234 יח"ד, הממוקמים במספר חלקות בגוש 11672 וידועים כ"מתחם התורן" בחיפה. במסגרת הבקשה, מבוקש להורות למשיבות להימנע מלשדל או לשכנע בעלי זכויות במתחם, להתקשר עם המשיבות בהתחייבות שעניינה עסקת פינוי בינוי במתחם, תוך הפרת כתבי ההסכמה עליהם חתמו מול המבקשת.

     

  2. הבקשה הוגשה שבוע לאחר שהמבקשת הגישה תביעה כספית נגד המשיבה, על סך 300,000 ₪ בעילת גרם הפרת חוזה. הסעד הינו סעד כספי, פיצוי בגין נזקים אותם מעריכה התובעת ב- 500,000 ₪. משיקולי אגרה העמידה את התביעה על סכום נמוך יותר, כאמור.

    לא ניתן צו במעמד צד אחד, ודיון במעמד הצדדים התקיים בתאריך 16.1.18.

     

  3. לטענת המבקשת, בחודש דצמבר 2015 או בסמוך לכך, החלה משא ומתן עם וועד השכונה, בקשר לפרויקט פינוי בינוי, ובמהלכו החתימה כ- 60% מבעלי הזכויות במתחם התורן (להלן:"המתחם") על כתבי הסכמה, שאסופה חלקית שלהם, לטענתה, צורפה כנספח ב' לבקשה. לטענתה, לאחר כשנה מהמועד בו חתם אחרון בעלי הזכויות על כתב הסכמה לטובת המבקשת, החלה המשיבה 1 להחתים את בעלי הזכויות על הסכמות לטובתה, אף שההסכמות עליהן חתמו בעלי הזכויות עם המבקשת, עדיין בתוקף. בכך, לטענת המבקשת, ביצעה המשיבה עוולת גרם הפרת חוזה.

    בנוסף, החלה המשיבה 1 להחתים בעלי זכויות נוספים במתחם, שאינם חתומים על התחייבות כלפי המבקשת, ובכך היא מפריעה לקדם ולהוציא לפועל את פרויקט פינוי בינוי במתחם התורן.

    נטען כי בתאריך 2.7.17 קיימה המשיבה 1 כנס, אליו הזמינה את כל בעלי הזכויות, ובו הציגה להם בין היתר הדמיה של הפרויקט, ושידלה אותם לחתום על כתבי הסכמה.

    לטענת המבקשת, סמוך לחודש אוגוסט נודע לה כי המשיבה 1 פועלת להחתים את בעלי הזכויות על כתבי הסכמה, למרות שרוב בעלי הזכויות חתמו על כתבי הסכמה מחייבים עם המבקשת, כ- 60% כאמור. המשיבה 2, על פי הטענה, תהיה מתכננת ומבצעת הפרויקט.

    פעילותן של המשיבות במתחם מהווה, לטענת המבקשת, גרם הפרת חוזה.

     

  4. לטענת המשיבות, יש לדחות את הבקשה לגופה, שכן התובענה אינה מגלה עילת תביעה, אך גם מטעמים של שיהוי ניכר בהגשתה, העובדה שהסעד הזמני אינו תומך בסעד העיקרי, והעובדה שהנזק ניתן לכימות כספי. בנוסף, נטען כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>