ב.ק. נ' פרופ' אייל וינקלר ואח'

1.עסקינן בתביעה מכוח פקודת הנזיקין [נוסח חדש] לפיצוי בגין נזק גוף, שעניינה בטענה ל"רשלנות רפואית של הנתבעים בביצוע ניתוח כושל להקטנת חזה בהתוויה רפואית ובמעקב רפואי רשלני אשר הותיר את התובעת, אישה צעירה בשנים [ילידת 1990], עם חזה גדול נפול ומצולק אשר צורתו מעוות ומלא בצלקות מכוערות ורחבות אשר הובילו לנזק נפשי חמור" (מתוך הפתיח לכתב התביעה).

התביעה הוגשה כנגד שלושה נתבעים - פרופ' אייל וינקלר (להלן: הנתבע 1/ פרופ' וינקלר) מי שניתח את התובעת ביום 25.9.2016 וביצע את המעקב הרפואי לאחריו; ד"ר הדר ישראלי בן-נון (להלן: הנתבעת 2/ ד"ר ישראלי) כמי שנטען שניתחה את התובעת יחד עם פרופ' וינקלר ומי ששחררה את התובעת מאשפוז; עתידים מדיקל סנטר (להלן: הנתבע 3 / המרכז הרפואי עתידים), המוסד הרפואי בו נותחה התובעת כמעסיקתו של הצוות הרפואי, אשר טיפל בתובעת והאחראי באחריות ישירה או שילוחית למעשיו או מחדליו.

2.טענות התובעת לרשלנות מתייחסות לשלושה שלבים עוקבים של הטיפול - השלב הפרה-ניתוחי- "במתן הסבר בקבלת ההסכמה מדעת לניתוח ופגיעה באוטונומיה" משלא הוסבר לתובעת "משמעות מצבה הרפואי" (סעיף 69 לכתב התביעה) "לא הסבירו לתובעת את הסכנה והנזק הכרוכים בניתוח בנסיבות העניין" (סעיף 92 לכתב התביעה); שלב ביצוע הניתוח- חרף אבחנתו של פרופ' וינקלר כי לתובעת GIGANTHOMASTIA נכרתה כמות מזערית של רקמה "בניגוד גמור לפרקטיקה הרפואית המקובלת ולהבטחתו להקטנת שדיה במידה ראויה ונראית" (סעיף 60 לכתב התביעה); השלב הפוסט- ניתוחי- "המעקב והטיפול שניתנו לתובעת לאחר הניתוח כאשר מצבה הלך והסתבך והצריך מעקב רציני ומקצועי ולא טיפול מקצועי של אח" (סעיף 55 לכתב התביעה). כמו כן טוענת התובעת כי הנתבעים התרשלו בהוצאת הנזקים והלבשת חזייה שאינה תואמת למידותיה לפני שחרורה מבית החולים (סעיף 62 לכתב התביעה).

2.1עוד ובנוסף נטען לרשלנות ברישום הרשומה הרפואית (ראו סעיפים 70, 72 ו-98 לכתב התביעה), להעברת נטל הראיה לכתפי הנתבעים מכוחם של הכללים "הדבר מדבר בעד עצמו" (ראו סעיפים 82-84 לכתב התביעה) ונזק ראייתי (ראו סעיף 71 לכתב התביעה), להפרת חובה חקוקה, בין היתר, מכוח חוק זכויות החולה, התשנ"ו-1996, פקודת הרופאים (נוסח חדש), התשל"ז-1976 ופקודת הנזיקין (ראו סעיף 73 לכתב התביעה).

2.2התובעת סמכה טענותיה שברפואה על שתי חוות דעת רפואיות.

האחת, נערכה על ידי ד"ר אפרים דביר (להלן- ד"ר דביר), מומחה לכירורגיה פלסטית ואסתטית, בה התייחס הן לשאלת החבות והן לשאלת הנזק - הנכות בתחום מומחיותו.

השנייה, נערכה על ידי ד"ר טניה אברט (להלן- ד"ר אברט), מומחית בפסיכיאטריה ילדים ונוער ועניינה בקביעת נכות בתחום הנפשי.

3.פרופ' וינקלר וד"ר ישראלי הכחישו בכתב הגנתם את המיוחס להם, טענו כי נקטו באמצעי הזהירות המקובלים והסבירים באבחון ובטיפול בתובעת בהתאם למיומנות סבירה ובסטנדרט רפואי סביר, ללא סטייה מהפרקטיקה הרפואית הנוהגת באותה עת וכי התובעת קיבלה ההסבר והמידע המקובל עובר לניתוח ואת הטיפול הנכון והטוב ביותר בנסיבות במהלכו ולאחריו. עוד הכחישו את הנזקים הנטענים וטענו כי מקורם אינו בטיפול שקיבלה התובעת.

3.1לתמיכה בהגנתם הגישו חוות דעת רפואית בתחום הכירורגיה הפלסטית, שנערכה על ידי ד"ר מאיר כהן (להלן- ד"ר כהן), מומחה לכירורגיה פלסטית, בה התייחס לשאלת החבות והנזק כאחד וכן חוות דעת בתחום הנפשי, שנערכה על ידי פרופ' שמואל פניג (להלן- פרופ' פניג), מומחה לפסיכיאטריה.

4.המרכז הרפואי עתידים טען בכתב הגנתו להעדר יריבות עם התובעת ולהעדר עילה כנגדו, זאת מש"מעורבותו... מתמצית בעובדה, כי השכיר לנתבע 1 שירותי חדר ניתוח מכח הסכם התקשרות שבין הצדדים", מה גם שבכתב התביעה אין כל טענה כנגד שירותי חדר הניתוח שהוענקו על ידו בעת ביצוע הניתוח, אף לא בחוות הדעת הרפואיות שהוגשו לתמיכה בתביעה.

בקשה לסילוק התביעה על הסף שהוגשה לא נדונה לגופה ועל יסוד ההסכמה נשמרו כל הטענות שהועלו בה לסופו של יום (ראו בקשה 5 וכן ההחלטה בדיון שהתקיים ביום 16.6.2020).