פלוני נ' פלוני ואח'

לפניי תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן –החוק). מוקד המחלוקת הוא בשאלה האם ענייננו באירוע הבא בגדר הגדרת "תאונת דרכים" בחוק.

רקע:

1.על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 21.3.09 נסע התובע יחד עם חברו, הנתבע 1 (להלן – הנתבע), ברכב שהיה נהוג על-ידי הנתבע. הרכב היה מבוטח על-ידי הנתבעת 2 (להלן – הנתבעת). במהלך הנסיעה הם שמעו רעשים ממנוע הרכב. הנהג עצר את הרכב והתובע ירד כדי לבדוק את מקור הבעיה והרעשים. הוא פתח את מכסה המנוע, הושיט את ידו ונפגע על-ידי חגרות המנוע או חגורת המאוורר. עקב כך נגרמה לו פגיעה בשתיים מאצבעות כף ידו.

2.לטענת התובע, האירוע המדובר הוא בגדר תאונת דרכים כהגדרת המונח בחוק.

3.הנתבעת כופרת בהתרחשות הפגיעה בנסיבות הנטענות על-ידי התובע ובהיותה בגדר תאונת דרכים.

העדויות שנשמעו:

4.מטעם התביעה העידו התובע והנתבע.

5.התובע העיד כי ביום האירוע הוא נסע יחד עם הנתבע מכפרם איכסאל לכיוון נצרת. לפתע שמעו רעשים ממנוע הרכב. הם ירדו ימינה לשול הכביש וביצעו פרסה לכיוון הכפר. לאחר מכן עצרו בכביש שירות המוביל לתחנת דלק. הם העמידו את הרכב בחצר מול מוסך שנמצא במקום. התובע ירד מהרכב ואילו הנתבע (הנהג) נותר בתוך הרכב. התובע פתח את מכסה המנוע, החזיק בו ביד שמאל ואת ימין ביקש להניח בחלק הקדמי של שלדת הרכב כדי להסתכל על מקור התקלה, אולם היד נגעה בחגורת המנוע וכתוצאה מכך נפגעו שתי אצבעותיו. הוא החל לצעוק, הנתבע יצא מהרכב והם רצו לכיוון המוסך הנמצא בסמוך שם פגשו בבעל המוסך שסייע להם ונתן להם מגבונים לשים על היד הפגועה. לאחר מכן לקח אותו הנתבע לבית החולים בעפולה.

6.הנתבע העיד כי ביום האירוע הוא נסע יחד עם התובע ברכב, ליעד אותו לא זכר במדויק. במהלך הנסיעה הם שמעו רעשים מכיוון המנוע של הרכב ועצרו בנתיב שירות בצד ימין. הם התקדמו בערך מאה מטרים, ביצעו פרסה חזרה לתוך הכפר ונכנסו לצדו של מתחם תחנת דלק. התובע יצא מהרכב הרים את מכסה המנוע והחזיקו ביד, כאשר יד ימין נפגעה במהלך הבדיקה. עוד העיד, כי הוא יצא מהרכב לאחר ששמע את צעקות התובע והם רצו לכיוון המוסך הסמוך (עמ' 13 לפרוטוקול, ש' 6-12).

7.הנתבעת זימנה לעדות את בעל המוסך המצוי במתחם תחנת הדלק, מר מאזן חבשי (להלן – חבשי). חבשי העיד כי ביום האירוע הוא ראה את התובע עומד במרחק של כ- 10-12 מ' או יותר ממנו, בסמוך לרכב. הוא הבחין כי התובע פתח וסגר את מכסה המנוע. לאחר שהמכסה נסגר, ראה את התובע והנתבע מתחילים לרוץ לכיוון המוסך. לתובע ירד דם רב מהיד והעד הבחין כי אחת או שתיים מאצבעותיו נפגעו. העד נשאל האם בזמן התאונה הרכב היה בתיקון במוסך והשיב שלא (עמ' 19, ש' 33-34). כן ציין בחקירתו כי הוא לא ראה ממה נגרמה הפציעה. לטענתו, הוא הניח כי היא נגרמה כתוצאה מסגירת מכסה המנוע על ידו של התובע, שכן כאמור הוא ראה את התובע סוגר את המכסה ומיד לאחר מכן רץ התובע לכיוונו כשידו פגועה (עמ' 19, ש' 35; עמ' 20, ש' 1-2).

8.לצד העדויות שנשמעו, הוגשו ראיות הכוללות צילום אוויר של זירת ההתרחשות (מטעם התביעה) ותמלילי חקירות של התובע, הנתבע וחבשי כפי שהוקלטו על-ידי חוקר מטעם הנתבעת. בנוסף הוגשו הודעות מתיק המשטרה, שנטען כי נמסרו על-ידי התובע והנתבע.

9.בבסיס המחלוקת ניצבת השאלה, האם עלה בידי התובע להוכיח את גרסתו באשר לנסיבות הפגיעה וככל שהתשובה לכך בחיוב, האם מדובר בתאונת דרכים.

דיון והכרעה:

10.אקדים ואציין את מסקנתי, לפיה עלה בידי התובע להוכיח את גרסתו.