- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 40821-04-12 ב.ד נ' רכבת ישראל בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום עפולה |
40821-04-12
5.2.2015 |
|
בפני השופטת: יפעת מישורי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: י.ב.ד |
נתבעות: 1. רכבת ישראל בע"מ 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
מבוא וטענות הצדדים בתמצית:
-
בפני תביעה לפיצוי בגין נזק גוף שנגרם בעטיה של תאונת דרכים נטענת מיום 21.6.2005.
-
לטענת התובע, י.ב.ד(להלן- "התובע") ביום 21.6.2005, כאשר היה חייל בשירות סדיר , נפגע בתאונת דרכים שנגרמה עת שנסע ברכבת השייכת לנתבעת 1, רכבת ישראל בע"מ (להלן- "הנתבעת 1"). התאונה אירעה לשיטת התובע כאשר הרכבת התנגשה במשאית אשר לא צייתה לתמרור עצור ועלתה על פסי הרכבת (להלן- "התאונה"). התובע טוען כי הוא סייע בפינוי אנשים פצועים, קטועי איברים ונוטים למוות ממקום התאונה וסייע בפינוי למסוקים שהגיעו למקום. לשיטתו, עד היום הוא סובל מתגובה נפשית לתאונה ובין היתר הוא רואה בראשו תמונות חוזרת של האסון, ביניהן: תמונת חיילת קטועת רגל וילד פגוע ראש. עקב התאונה, טוען התובע כי הוא סובל מפחד מכלי תחבורה גדולים כמו מטוס או רכבת וכי הוא מפחד אף בנסיעה ברכב פרטי בכביש וכן כי קיים אצלו פחד ממקומות סגורים.
-
לטענת הנתבעות, רכבת ישראל בע"מ והפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן- ביחד- "הנתבעות") וכפי שנטען בכתב ההגנה, אירוע התאונה הינו מוכחש (ראו למשל סע' 5 ו- 24 לכתב ההגנה). עוד מוכחש על ידי הנתבעות הקשר הסיבתי הנטען בין התאונה לבין הנזק לו טוען התובע. לשיטת הנתבעות המדובר בנזק שהיה אצל התובע עובר לתאונה. לשיטת הנתבעות התובע החלים לגמרי מהתאונה, כך שלא נותרה אצלו כל נכות צמיתה מה גם שכושר השתכרותו כלל לא נפגע כתוצאה מן התאונה. מלבד טענות אלו, הוסיפו וטענו הנתבעות כי התאונה אינה תאונת דרכים כמשמעה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן- "חוק הפלת"ד").
-
ביום 24.11.2014 התקיים דיון הוכחות וגמר. מטעם התובע העיד התובע בעצמו. הנתבעות לא העידו מטעמן אף גורם. מטעם בית המשפט העיד המומחה פרופ' מוניץ. הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה. יצויין כי הצדדים שקלו הצעת בית המשפט לסיום וביום 24.12.2014 נדחתה הצעת הפשרה על ידי הצדדים.
דיון:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
