ת"א 21870-04-12 פרץ ואח' נ' החברה הכלכלית לפיתוח חוף אשקלון ואח' ועוד

המדובר הוא בשתי תביעות שהגישו שני זוגות, כנגד החברה הכלכלית לפיתוח חוף אשקלון. התביעות אוחדו על פי החלטתו של כב' נשיא בתי משפט השלום במחוז דרום (כתוארו אז), כב' השופט אביחי דורון, מיום 8/2/2014.

התובעים 1-2 ו- 3-4 הנם בני זוג ,שביקשו לרכוש מגרש לצורך בניית בית מגורים בהרחבת הישוב "ברכיה". הנתבעת לקחה חלק, בין היתר, בשיווק המגרשים, וביום 24/1/2006 ערכה הגרלה בין כלל המציעים, לבחירת המגרשים. שמם של התובעים 1-2 הוגרל ראשון ושמם של התובעים 3-4 הוגרל שני. על כן, ניתנה להם הזכות לבחור את המגרשים בו יחפצו לבנות את ביתם, ראשונים ושניים, בהתאמה. במקום שבו התקיימה ההגרלה, הוצבה על הקיר מפה גדולה ובה צוינו מספרי המגרשים וגודלם. התובעים 1-2 בחרו את המגרש שסומן במספר 167 והנתבעים 3-4 בחרו את מגרש 173 (להלן: "המגרשים"). שני המגרשים הנם פינתיים והוצגו לתובעים כגדולים יותר ביחס למגרשים האחרים - 667 מ"ר. לאחר שהתובעים בחרו את המגרשים, הסתבר כי בפועל, המגרשים אינם משתרעים על פני 667 מ"ר, כפי שהוצג להם במפה, כי אם גודלם הנו קטן יותר, כך שמגרש 167 משתרע על פני 549 מ"ר, ומגרש 173 על פני 520 מ"ר בלבד.

על מנת לתקן את המעוות, התחייבה הנתבעת בפני התובעים לפעול להגדלת המגרשים באמצעות שינוי התב"ע, וברבות השנים, כפי שיתואר להלן, אכן התב"ע שונתה והמגרשים הוגדלו.

טענת התובעים בקצרה הנה, כי הנתבעת התרשלה כלפיהם כאשר הציגה להם מצג שווא, לפיו המגרשים שבחרו מכוח זכות הראשונים בה זכו בהגרלה, הם המגרשים הגדולים והטובים ביותר, בעוד שבפועל התברר כי הם קטנים בהרבה. כמו כן, התובעים טענו, כי הנתבעת התרשלה גם בדרך בה בחרה לטפל בבעיה שנוצרה ובהתנהלותה הקלוקלת אל מול הגופים הרלוונטיים, כנטען, כך שנגרמו להם ממעשים אלו נזקים כלכליים כבדי משקל.

הנתבעת טענה מאידך, כי לא היא שמכרה את המגרשים, כפי שהציגו התובעים, ושהבעלים על הקרקעות הנו מנהל מקרקעי ישראל. כמו כן צוין, כי הנתבעת פעלה כדבעי בכל הנוגע להצגת המגרשים ולפתרון הבעיה שנוצרה, ושהוסכם בין הצדדים שעם שינוי התב"ע והגדלת המגרש כמוסכם, לא תהיינה לתובעים טרוניות נוספות כלפיה, ובכך תבוא המחלוקת ביניהם על סיומה המוחלט. הנתבעת הודתה כי המפה שהוצגה הייתה שגויה, אך טענה, כי זו המפה שצורפה לתב"ע הקיימת ושאין להטיל עליה אחריות בשל כך.

השאלות המרכזיות העומדות לפתחו של בית המשפט בתיק זה הנן, האם חלה על הנתבעת אחריות כלשהי כלפי התובעים, האם הנתבעת הציגה כלפי התובעים מצג שווא רשלני והתרשלה בביצוע הפתרון שנקטה בו וכן, מהו שיעור הנזק שהוכח, כתוצאה מרשלנותה של הנתבעת.

אחריות הנתבעת כלפי התובעים – הצגת נתוני שטח שגויים: