בפני תביעה לתשלום סך של 345,000 ₪ בגין נזקים בדירת גג דו מפלסית בקומות 17-16 ברח' נאות גולדה 22 בנתניה, הידועה כגוש 7928, חלקה 27, תת חלקה 212 (להלן: "הדירה"), שהוגשה על ידי התובעת, גב' קרן פרנקל ז"ל, רוכשת הדירה, כנגד הנתבעים.
הדירה נרכשה על ידי התובעת מהנתבעים 2-1, ומי שניהל מטעמם את המשא ומתן למכירת הדירה היה הנתבע 3.
התביעה הוגשה בגין ליקויים בדירה וכן בגין בעיית הרטיבות והנזילות מהדירה לדירת השכן מלמטה.
הנתבעים הגישו כתב הגנה.
הצדדים הגישו עדויות ראשיות בתצהירים. מטעם התובעת הוגש תצהירו של מר אייזיק עובד (להלן: "עובד"), שניהל מטעמה את המשא ומתן לרכישת הדירה. כן הוגשו מטעמה חוות דעת של השמאי מר דוד בוקר, האחת בעניין הליקויים בדירה והשניה בעניין הנזילות.
מטעם הנתבעים הוגשו תצהיריהם של הנתבע 3, הרצל ציוני (להלן: "הרצל") והנתבעת 2, סימונה ציוני (להלן: "סימונה") וכן תצהיריהם של מר אבי זוארץ, מר מחמוד סעיד זועבי, מר שמעון כהן ומר אורי רחמים, שביצעו עבודות שונות בדירה.
ביום 3.9.13 מונה בהסכמת הצדדים המהנדס מר גדעון זולקוב כמומחה מטעם בית משפט. המומחה התבקש לחוות דעתו "ביחס לנזילות במרפסת ובאדניות. כמו כן, יתייחס לטענת התובעים כי תוקנו על ידם נזילות כאלו, יעריך את שווי עבודות האיטום שלטענת התובעים בוצעו על ידם וכן יקבע את העבודות הנדרשות לצורך פתרון הנזילות במרפסת ובאדניות ככל וקיימות ויקבע את שווין".
המומחה הגיש את חוות דעתו ביום 4.11.13 (להלן: "חוות הדעת הראשונה"). הנתבעים שלחו למומחה שאלות הבהרה, ושאלות הבהרה משלימות. המומחה השיב על שאלות הבהרה.
ביום 24.11.13 הגישו הנתבעים הודעה לבית המשפט, לפיה בוצעה מטעמם בדיקה בדירה על ידי מר ינאי סבג, אוטם מורשה. הנתבעים צירפו להודעה את הצעתו של מר סבג לפתרון בעיית הנזילות. בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 26.11.13, הצעתו של מר סבג הועברה להתייחסותו של המומחה זולקוב.
בדיוני ההוכחות, נחקרו המצהירים וכן השמאי בוקר שחוות דעתו הוגשו מטעם התובעת ומר סבג אשר הצעת התיקון שלו הוגשה על ידי הנתבעים. מר שמעון כהן, שהגיש תצהיר מטעם הנתבעים, לא התייצב לעדות ולפיכך תצהירו לא ישמש כחלק ממסכת הראיות בתיק.
הנתבעים עתרו לכך שהמומחה מטעם בית המשפט יערוך ביקור נוסף במקום. בהחלטה מיום 4.9.14, שניתנה לאחר שהתקיים דיון הוכחות, נעתרתי לבקשה והוריתי למומחה לשוב ולבקר במקום ולהגיש חוות דעת משלימה, ביחס למצב הדברים בדירת השכן וביחס לעבודות שבוצעו באדניות.
המומחה מטעם בית המשפט הגיש חוות דעת משלימה מיום 9.1.15 (להלן: "חוות הדעת המשלימה").
התובעת ביקשה לחקור את המומחה מטעם בית המשפט, ולכן התקיים דיון הוכחות נוסף במסגרתו נחקר המומחה.
הצדדים הגישו סיכומים בכתב.
במהלך שמיעת העדויות, בדיון מיום 18.3.15, התברר כי למרבה הצער התובעת נפטרה. בהחלטה מיום 18.3.15 הוריתי לב"כ התובעת להגיש הודעה לבית המשפט בתוך 45 יום, ולפרט האם מונה מנהל עזבון והאם הוגשה בקשה לצו ירושה או צו קיום צוואה. רק ביום 29.11.16, הגיש ב"כ התובעת הודעה, במסגרתה צירף את צו קיום הצוואה שניתן לצוואת התובעת. בהתאם לצו מיום 3.8.16, הזוכים הינם ילדיה של התובעת, ארז שלמה פרנקל, אילן פרנקל וגל פרנקל. ארז ואילן הסתלקו מחלקם על פי הצוואה, וחלקם עבר לטובת גל.
ביום 26.12.16 הגיש ב"כ התובעת בקשה, במסגרתה התבקש בית המשפט להורות כי עובד יבוא במקומה של התובעת ז"ל. בהתאם למסמכים שצורפו לבקשה, זכות התביעה הומחתה לעובד ביום 26.11.16 על ידי אילן פרנקל, אשר מונה כמיופה כוחה של גל פרנקל ביחס לדירה. ביום 27.12.16 הגישו הנתבעים הודעה, לפיה הם אינם מתנגדים לבקשה. ביום 5.1.17, הוריתי כי בהתאם להוראות תקנה 38 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, מר אייזיק עובד יהיה בעל דין כחליף של התובעת.