האישה קנתה את הדירה לפני כשבע שנים מבני זוג בנתניה. בית משפט השלום בנתניה פסק לפני כשבוע שעליהם לפצות אותה בכ-80,000 שקל בשל בעיות איטום וליקויים אחרים.
באוקטובר 2010 רכשה אישה דירת גג דו-מפלסית בנתניה תמורת כ-1.3 מיליון שקל. מאחר שהדירה הייתה ישנה סוכם שהמוכרים יערכו בה שיפוץ בהתאם ל"רשימת ליקויים משותפת" שתיערך על ידי הצדדים. עוד סוכם כי במידה שיתגלו בעיות רטיבות בדירה עד לסוף דצמבר 2011 הן יתוקנו על ידי המוכרים.
זמן קצר לאחר שהקונה נכנסה לגור בדירה היא גילתה שלא כל הליקויים תוקנו ושבדירה יש בעיות איטום שגורמות לנזילות בדירת השכנים מלמטה שהתלוננה על כך שהם "רצים עם דליי מים בדירה".
לאחר שפניותיה למוכרים לתיקון הבעיות לא נענו, היא הגישה נגדם תביעה בתחילת 2012 בבית משפט השלום בנתניה.
היא טענה שהמחיר ששילמה עבור הדירה היה גבוה ממחיר השוק בשל התחייבות הנתבעים לבצע את השיפוץ, והם לא קיימו את חלקם בהסכם. עוד לדבריה, הנתבעים הסתירו ממנה מידע ולא גילו לה שהייתה בעיה של נזילות בעבר.
לטענתה, היא נאלצה לשאת בעצמה בעלויות חלק מהשיפוץ ולתקן על חשבונה את האדניות במרפסת במטרה לפתור את בעיית הנזילות. היא הסבירה שעל אף התיקונים שביצעה, השכנים ממשיכים להתלונן.
המוכרים הכחישו את הדברים וטענו שבמהלך המשא ומתן הראו לתובעת את המקומות שבהם היו בעבר נזילות והסבירו כיצד תוקנו, בהתאם לרשימה שגובשה. למרות זאת, התובעת פנתה אליהם שוב ושוב והטרידה אותם בניסיון לקבל עבודות שיפוץ נוספות בחינם.
מכל מקום, לטענתם, הם אינם אחראים לתקן את הנזילות הנוכחיות מאחר שהתובעת לא פנתה אליהם בעניין במסגרת לוח הזמנים שנקבע בהסכם.
השופטת ד"ר איריס רבינוביץ ברון מבית משפט השלום בנתניה מינתה מומחה לבדיקת הנזילות במרפסת ובאדניות, שהעריך את עלות עבודות האיטום שביצעה התובעת בכ-7,000 שקל וקבע שעדיין יש רטיבות בהיקף מצומצם במקומות מסוימים בדירת השכנים.
תיקונים חלקיים
השופטת מצאה שהמוכרים אכן לא תיקנו את כל מה שהתחייבו במסגרת ההסכם. לדבריה, הם אמנם הביאו בעלי מקצוע לשפץ את הדירה אך התיקונים היו חלקיים בלבד. כך למשל, צביעת הדירה לא הסתיימה, קווי החשמל במרפסת ובבית לא תוקנו, ולא הותקנו פנלים חסרים.
באשר לרטיבות, השופטת דחתה את טענת התובעת שהמוכרים הסתירו ממנה מידע וקבעה שהטענה אינה מתיישבת עם סירוב המוכרים להצהיר בהסכם שלא היו בעבר בעיות נזילות.
עם זאת, היא קבעה שהתובעת התלוננה על הנזילות במסגרת התקופה שנקבעה בהסכם והיה על הנתבעים לתקן אותם.
בהתאם לחוות דעת המומחה קבעה השופטת רבינוביץ ברון קבעה לסיכום שעבודות האיטום שבוצעו על ידי התובעת אמנם הביאו לצמצום משמעותי של הנזילות אך לא פתרו את הבעיה לגמרי ועל הנתבעים לפצות אותה עבור עבודות נוספות שיש לבצע.
עבור תיקון הליקויים, עבודות האיטום הנוספות ו"אי הנוחות" שנגרמה לתובעת נפסקו לטובת התובעת 80,202 שקל בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 14,000 שקל.
מאחר שלמרבה הצער התובעת נפטרה במהלך ניהול המשפט הסכום יועבר ליורשיה.
- ב"כ התובעת: עו"ד אופיר דדוש
- ב"כ הנתבעים: עו"ד אריאל משה
עו"ד נאוית קובילינסקי קופרשטיין
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין