ורסולקר ואח' נ' פסגות נדל"ן כדאי בע"מ ואח'

טענות התובעים:

1. התובעים הינם בעלי בית פרטי צמוד קרקע בן קומה אחת, 5 חדרים, עם גינה, חצר וחניה צמודות ברחוב שעריים 1 בדימונה (להלן: "הנכס"), אותו רכשו מהנתבעת. משקיבלו את החזקה בנכס לידם בחודש נובמבר 2011, גילו התובעים ליקויים ניכרים בנכס.
2. התובעים פנו לנתבעת בדרישה לתיקון הליקויים.
   נציגי הנתבעת ביקרו בנכס ולאחר מכן הכינו מכתב ובו התייחסות לחוות הדעת שהציגו התובעים. הנתבעת דרשה כי התובעים יחתמו כי אלו הליקויים בנכס, בעוד שהתובעים סרבו לחתום על מה שביקשה הנתבעת, וביקשו את תיקון הליקויים שאינם שנויים במחלוקת.
3. פניות רבות שביצעו התובעים לנתבעת לא הועילו שכן הנתבעת התחמקה מהשלמת התיקונים בטענה כי התובעים אינם משתפים עמה פעולה.     
   נציג התובעת, דני כודדי, לא הצליח להצביע על מועד בו התובעים מנעו מהנתבעת לתקן הליקויים בנכס. יתר על כן, הנתבעת לא הציגה יומני עבודה או עדים, המוכיחים את טענתה בדבר חוסר שיתוף הפעולה.
4. לבסוף תואם מועד לתיקון הליקויים והתובע לקח יום חופש לשם כך. הנתבעת תיקנה ליקויים בודדים בנכס וגם אלה תוקנו באופן רשלני. התובעים ביקשו מהנתבעת להגיע ולתקן את יתרת הליקויים.
5. לאחר ביצוע התיקונים המועטים והרשלניים הזמינו התובעים חוות דעת ממומחה נוסף על מנת שיחווה דעתו בקשר לליקויים בנכס. המומחה אמד הליקויים כמעט באופן זהה לאומדנו של המומחה הראשון.
6. רק לאחר שנתיים ממשלוח מכתבם הראשון ולאור כישלונם להגיע להסדר, הגישו התובעים תביעתם זו. הנתבעת אינה זכאית לתקן הליקויים בדירת התובעים, וזאת לאור ההזדמנויות הרבות שקיבלה – הזדמנויות שלא השכילה לנצל.
7. הנתבעת לא עמדה בתנאי החוזים והמפרט המצורף, בהוראות החוק והוראות ועדות התכנון והבניה. הנתבעת אחראית לפצות את התובעים בגין נזקיהם, עקב הפרת התחייבויותיה החוזיות כלפי התובעים, ו/או בשל רשלנותה ו/או עקב הפרת חובה חקוקה. הנתבעת לא מלאה אחר הנחיות הרשויות השונות, בנתה את הנכס בניגוד להתחייבויותיה, בניגוד להוראות הדין ולא כפי שמצופה מקבלן סביר. הנתבעת  בנתה ומכרה דירות שבהן מתקיימות אי התאמות כמשמעותן בחוק המכר, התשכ"ח-1968 ובחוק המכר (דירות), התשל"ג-1973. הנתבעת כשלה לבצע את תיקון הליקויים בנכס.
8. מר רוסלן, נציג הנתבעת, הבטיח לתובעים שער חניה והדבר נרשם בכתב ידו על גבי טופס השינויים בנכס. הנתבעת מנועה מלהתכחש להסכמה של מר רוסלן. אין מדובר בהרחבת חזית כפי שטוענת הנתבעת. התובעים ציינו עניין זה בכתב התביעה כאשר הפנו לחוות הדעת מטעמם וכן התייחסו לכך במספר סעיפים בכתב התביעה.  כמו כן הנתבעת התדיינה בנושא זה במהלך המשפט ולא טענה להרחבת חזית עד להגשת הסיכומים מטעמה.
9. הנתבעת לא הביאה עדים רלוונטיים ועובדה זו פועלת לחובתה.
10. על פי הערכתו של המומחה מטעם בית המשפט יש להורות לנתבעת לפצות את התובעים, בגין תיקון ליקויי הבניה עבור קבלן מזדמן + פיקוח קבלן מזדמן, בסך של 70,676 ש"ח (מוצמד למדד תשומות הבנייה נכון ליום 11.8.16). בנוסף, נקבע על ידי המומחה שיש להוסיף לתובעים סך 1,770 ₪ בגין  רכיב ניקיון הנכס לאחר השיפוצים. יש להצמיד הסכומים הנ"ל למדד תשומות הבנייה.  
    מומחה בית המשפט לא נחקר על חוות דעתו ולפיכך יש לקבל את חוות דעתו כמות שהיא.
11. מומחה בית המשפט קבע שאין צורך בדיור חלופי. עם זאת, בית המשפט מתבקש לפסוק לתובעים פיצוי גלובלי בראש נזק זה, לאור סמכותו ולאור חוסר הנוחות ועוגמת הנפש שתגרם לתובעים בעת ביצוע התיקונים.

בעת ביצוע התיקונים הנדרשים, יאלצו התובעים להיעדר מעבודתם. התובעים דורשים פיצוי בגין הפסד השתכרות בסך של 5,400 ₪.

12. במעמד החתימה על חוזה המכר, שילמו התובעים לנתבעת סך של 15,000 ₪, בעבור ההוצאות המשפטיות של הנתבעת. התובעים זכאים להחזר בגין הוצאות אלה שכן, התובעים צריכים לשלם רק עבור הוצאות הכרוכות ברישום הנכס בלשכת רישום המקרקעין, ואינם צרכים לשלם עבור הוצאות ניסוח הסכם המכר, לאור העובדה שלא היו מיוצגים על ידי עורכי דינה של הנתבעת. בסעיף 20 לנספח התשלומים רשום כי סך של 3,000 ₪ ישולם לנתבעת בגין הוצאות הרישום עצמן.
13. הליקויים ויחסה של הנתבעת גרמו לתובעים ויגרמו להם בעתיד, טרחה, טרדה, עוגמת נפש וסבל ומנעו מהם הנאה מביתם. התובעים מעמידים תביעתם בראש נזק זה, על סך 10,000 ₪.