ביטון נ' כונס נכסים רשמי באר שבע והדרום ואח'

זהו ערעור על הכרעת הנאמנת מיום 25/6/14 בתביעת חוב שהגיש המערער (להלן: "המערער" או "הנושה"), במסגרת הליך פשיטת הרגל של החייב. תביעת החוב הוגשה בסכום של 150,328 ₪ והיא נדחתה על ידי הנאמנת. תביעת החוב מושתתת על שטר חוב חתום על ידי החייב, שסכומו 115,000 ₪, בתוספת ריבית כנקוב בשטר (להלן: "שטר החוב").

תביעת החוב והכרעת הנאמנת

1. בפרטי תביעת החוב נרשם כי בתאריך מתן צו הכינוס, 2/9/12, חייב היה החייב לאדם בשם אבי דוביצקי סכום של 150,328 ₪ וכי אותו אדם לא קיבל את סכום התביעה, במלואו או בחלקו. על תצהיר תביעת החוב חתם אבי דוביצקי וחתימת אושרה על ידי ב"כ החייב.

    

2. לתביעת החוב צורף שטר החוב, בו מתחייב החייב לשלם למערער סכום של 115,000 ₪ בתוספת ריבית בשיעור 0.3% לחודש. נרשם בשטר החוב, בין היתר ולענייננו, כי "בהתאם להתחשבנות שנערכה בין הצדדים בגיןחובות עבר, הוסכם בין הצדדים כי חמר אליהו ביטון ... חייב את הסך של 115,000 ₪ ... למר נסים שמואל... . בהתאם להסכמות הצדדים, מתחייב אליהו לשלם לנסים את החוב עד ולא יאוחר מיום 30 בחודש אוגוסט 2010, צמוד כדלקמן ... חתימה על שטר החוב מהווה הודאה בקיומו של החוב והסכום הנקוב בו ... ".

3. בהכרעת הנאמנת בתביעת החוב נרשם כי הנושה לא ציין בגין מה החוב וכי במסגרת טופס תביעת החוב, פרט זה נותר ריק. הוסיפה הנאמנת וכתבה כי גם מנוסח שטר החוב לא ניתן לדלות בגין מה החוב. הנאמנת גם מציינת כי בטרם מתן הכרעתה, היא פנתה לב"כ המערער וביקשה לקבלת העתק מההסכם בין הצדדים ולהשיב לשאלה, האם התקבלו כספים על חשבון החוב לרבות מחייבים נוספים, ערבים או צדדים שלישיים. ב"כ המערער השיבה כי הנושה הנו אדם פרטי, כי בעבר נתן לחייב הלוואה וכי כנגדה ניתן שטר החוב. נטען גם כי לא שולמו כספים על חשבון החוב. הנאמנת כתבה כי לתגובה זו לא צורף תצהיר.

    

4. עוד נרשם בהכרעת החוב כי מתגובת הנושה עולה, כי המדובר הוא בחוב שנוצא בהלוואה וכי גם החייב מסר לה כי הנושה "הלווה לי כסף. חבר. חתמתי לו על שטר חוב". כתבה הנאמנת כי טענת הנושה כי השטר ניתן כנגד הלוואה, אינה עולה בקנה אחד עם נוסח שטר החוב, שכן ממסמך זה עולה שהוא ניתן לאחר התחשבנות בגין חובות עבר. על פי הכרעת הנאמנת, על מנת שתוכל לבדוק את טענות הנושה, יש להציג את אותה התחשבנות שנערכה בעבר בין הצדדים וכי בהיעדר אסמכתא שניתן יהיה לבדוק דרכה את הסכומים וההתחשבנות בטרם נעשה שטר החוב, לא ניתן לאשר את תביעת החוב. הנאמנת גם ציינה כי על פי המסמכים שבתיק שלה, המערער היה נתבע נוסף, יחד עם החייב, על ערבותו לחברה בשם "קליניק שיווק מזון בע"מ. נרשם כי אין זה מתפקיד הנאמנת לתור אחר מסמכי הנושה וכי עליו היה לבסס את תביעתו כדבעי. לאור כל האמור, תביעת החוב נדחתה במלואה.

    

5. אציין, כי לא הייתה בהכרעת הנאמנת בתביעת החוב התייחסות לכך שמי שחתום על תביעת החוב, גם כמצהיר וגם כמי שהחייב חייב לו את הכספים, הוא אבי דוביצקי ולא המערער. לכך אתייחס בהמשך הדברים.

    

   טענות המערער